Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-9060/12 по делу N А40-61261/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-61261/11-9-522

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца- Кваченина Е.С., дов. 31.10.11,

от ответчика - Романова Т.П., дов. 11.01.12.,

рассмотрев 27.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Растонъ",

на решение от 10.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "Растонъ"

о взыскании убытков,

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растонъ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о взыскании 1 198 116,53 рублей убытков, причиненных поставкой бетона ненадлежащего качества по договору поставки от 05.08.2009 N 0715-1-00/09 Б.

Определением от 04.10.2011 к производству по данному делу судом был принят встречный иск о взыскании 1 734 130 руб. 50 коп. основного долга по договору от 05.08.2009 N 0715-1-00/09 Б, а также 108 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем было удовлетворено заявление представителя ответчика о частичном отказе от встречного иска и в связи с этим прекращено производство по делу в части требования встречного иска о взыскании основного долга в размере 1.734.130 руб. 50 коп.

Решением от 10.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании основного долга в размере 1 734 130 руб. 50 коп. С ООО "Растонъ" в пользу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 27 222 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 056 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины 27 203 руб. 52 коп.

Постановлением от 16.05.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика заявленную сумму убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом истец указывает, что составление акта 27.12.2010 о наличии недостатков товара (бетона), подписанного сторонами, соответствует п. 9 Инструкции N П-7, поскольку скрытые недостатки бетона могут быть обнаружены лишь после его "удобоукладности" и акт составлен не позднее 4 месяцев со дня приемки продукции.

Кроме того, в деле имеется заключение экспертизы, согласно которому бетон не соответствует проектной документации, паспортам качества и ГОСТ-26633-91, что не может быть следствием превышения нормативного времени разгрузки на 10 минут.

Вместе с тем, моментом приемки бетона является его разгрузка на место заливки, следовательно, покупатель не может влиять на составляющие поставляемого бетона, учитывая свойства бетона, и то, что после его заливки он уже является строительной конструкцией.

При этом порядок приемки бетона, по мнению истца, был соблюден в соответствии с Инструкцией N П-7, а также соблюдены необходимые технические регламенты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, в нарушение положений Инструкции N П-7 ООО "РАСТОНЪ" не вызывало на объект представителя ответчика, а также не направило адрес ответчика отобранные для экспертизы образцы. Кроме того, акт отбора образцов из фундаментной плиты на объекте отсутствует, что не позволяет установить на каком объекте, в какое время и из какой именно фундаментной плиты (объект "Бутово-Парк" включает несколько строений) были отобраны образцы, направленные на исследование. Образцы были направлены в экспертное учреждение в отсутствие представителя ответчика, а перед экспертом не был поставлен вопрос о причинах, вызвавших снижение класса бетонной смеси в образцах, а также о времени их возникновения.

При этом суды исходили также из того, что бетон был поставлен на объект 23.12.2010, а Акт с участием представителей сторон о наличии отслоений бетона составлен 27.12.2010, т.е. до истечения 28 суток в летнее время или после наступления положительной температуры до 24 градусов - в зимнее, как того требует ГОСТ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что разгрузка спорного бетона был произведена в течение нормативного времени, установленного сторонами в п. 2.5 спорного договора, а расслоение бетона было вызвано причинами, возникшими до передачи товара истцу.

Учитывая п. 5.4. договора, согласно которому поставщик несет ответственность за снижением качества бетонных смесей при транспортировке до объекта покупателя, а покупатель - с момента доставки бетонных смесей до момента выгрузки.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска (ст. ст. 469, 474, 476 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.02.12. Арбитражного суда Москвы по делу N А40-61261/11-9-522 и постановление от 16.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина