Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8964/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-61261/11-9-522

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	Квачегина Е.С. по дов. от 31.10.2011;
от ответчика:	Романова Т.П. по дов. от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Растонъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" февраля 2012 г.. по делу N А40-61261/11-9-522 судьи Иевлева П.А.

по иску ООО "Растонъ" (ОГРН 1037739371713; 107150, г.Москва, ул.Ивантеевская, д.23)

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842, 127081, Москва, ул.Вилюйская, д.3, стр.1)

о взыскании 1 198 116, 53 руб. и по встречному иску о взыскании 1 843 019, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Растонъ" (истец по первоначальному иску) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" 1.198 116,53 рублей убытков, причиненных поставкой бетона ненадлежащего качества.

Определением от 04.10.2011 к производству по данному делу судом был принят встречный иск о взыскании 1.734.130 руб. 50 коп. основного долга по договору N 0715-1-00/09 Б от 05.08.2009, а также 108.888 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем было удовлетворено заявление представителя ответчика о частичном отказе от встречного иска и в связи с этим прекращено производство по делу в части требования встречного иска о взыскании основного долга в размере 1.734.130 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Прекращено производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании основного долга в размере 1 734 130 руб. 50 коп. Присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" в пользу открытого акционерного общества "Комбинат "Мосжинбетон" 27 222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" из федерального бюджета 27 203 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 21.09.2011 в общей сумме 31 430 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу и удовлетворить требования ООО "Растонъ" по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор N 0715-1-00/09 Б от 05.08.2009.

Стороны договора согласовали порядок приемки продукции по качеству, указав в п.п.2.5, 3.2.-3.3, 5.4 договора, что нормативное время нахождения автотранспорта на объекте устанавливается из расчета 10 минут на 1 куб. м. доставленной продукции. Покупатель обязан обеспечивать заверенную штампом отметку в соответствующей графе товарно-транспортной накладной о прибытии продукции на объект и о времени окончания разгрузки автотранспортного средства. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров от 25.04.1966 N П-7. В случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия продукции условиям договора по качеству, вызов представителя поставщика является обязательным. При превышении нормативного времени от момента загрузки до момента укладки бетонных смесей стороны несут солидарную ответственность за снижение качества бетонных смесей. Поставщик несет ответственность за снижение качества бетонных смесей при транспортировании до объекта покупателя. Покупатель несет ответственность за снижение качества бетонных смесей с момента доставки бетонных смесей на объект до момента выгрузки.

Во исполнение договора 23.12.2010 истцу был поставлен бетон объемом 500 куб. м.

Утверждая, что поставленный бетон не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем стоимость расходов для устранения недостатков составляет 1.198.116 руб. 53 коп., истец обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы N 2-4-2-0027-10 от 28.12.2010.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст.ст.469, 474 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен правовыми актами или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из п.16 и 27-29 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано: произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение положений Инструкции ООО "РАСТОНЪ" не вызывало на объект представителя ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" а также не направило адрес ответчика отобранные для экспертизы образцы. Кроме того, акт отбора образцов из фундаментной плиты на объекте отсутствует, что не позволяет установить на каком объекте, в какое время и из какой именно фундаментной плиты (объект "Бутово-Парк" включает несколько строений) были отобраны образцы, направленные на исследование. Образцы были направлены в экспертное учреждение в отсутствие представителя ответчика, а перед экспертом не был поставлен вопрос о причинах, вызвавших снижение класса бетонной смеси в образцах, а также о времени их возникновения.

Как следует из объяснений представителя истца бетон был поставлен на объект 23.12.2010. Акт с участием представителей сторон о наличии отслоений бетона составлен 27.12.2010, т.е. до истечения 28 суток.

Основанные на данных акта утверждения истца противоречат утверждению в апелляционной жалобе о том, что действующими ГОСТ предусмотрена возможность проведения дополнительных исследований бетона на прочность в проектном возрасте 28 суток после его укладки в летний период, а в условиях зимы - после наступления положительной температуры наружного воздуха выше 24 градусов.

Истец не представил доказательства того, что разгрузка спорного бетона был произведена в течение нормативного количества времени, установленного сторонами в п. 2.5 договора, а расслоение спорного бетона было вызвано причинами, возникшими до передачи товара истцу.

Между тем, пунктом 2.5. договора установлено нормативное время нахождения автотранспорта на объекте Покупателя - из расчета не более 10 минут на 1куб.м. продукции.

Покупатель обязан был проставить в товарно-транспортных накладных отметки о прибытии автомобилей на объект и о времени окончании разгрузки транспортных средств. Однако покупателем были проставлены отметки не во всех, а лишь в некоторых товарно-транспортных накладных. В нескольких из них (N ТН-1-025767, N ТН-1-025801 от 23.12.2010 г..) нормативное время на разгрузку было превышено, что свидетельствует о несоблюдении покупателем нормативного времени, установленного на разгрузку транспортных средств, которыми производится доставка бетона.

В соответствии с п. 5.4. договора N 0715-1-00/09 Б от 05.08.2009 г.., заключенного между истцом и ответчиком, при превышении нормативного времени от момента загрузки до момента укладки бетонных смесей поставщик и покупатель несут солидарную ответственность за снижение качества бетонных смесей: поставщик несет ответственность за снижением качества бетонных смесей при транспортировке до объекта покупателя, а покупатель - с момента доставки бетонных смесей до момента выгрузки.

С учетом анализа доказательств по делу, а также ввиду того, что с момента доставки бетонных смесей на объект покупателя поставщик не несет ответственности за снижение качества бетонных смесей, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении иска.

Обосновывая требования встречного иска ответчик (поставщик) сослался на заключенный с истцом (покупатель) договор N 0715-1-00/09 Б от 05.08.2009, во исполнение которого 23.12.2010 поставил истцу бетон и оказал услуги общей стоимостью 1 734 130 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.2-1.3 приложения N 1 к договору 25 % от цены поставленной продукции оплачивается в течение 3 дней с момента принятия соответствующей партии продукции; 75 % стоимости оплачивается путем подписания акта о зачете стоимости поставленной поставщиком продукции в качестве инвестиционного взноса в инвестирование строительства объектов покупателя по соответствующему договору инвестирования между поставщиком и покупателем. Акт о зачете стоимости поставленной продукции в качестве инвестиционного взноса оформляется не позднее 15 дней с момента осуществления поставщиком поставки партии продукции. Данное условие не изменялось сторонами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе производства по делу не опровергнутого утверждения ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о том, что ООО "Растонъ" неправомерно удерживал денежные средства за поставленную по договору продукцию. Поэтому за пользование указанными денежными средствами в размере основного долга ответчику по встречному иску начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с суммы долга, за период с 27.12.2010 по 27.09.2011, в общей сумме 108 888 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

ООО "Растонъ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к 23.12.2010 обязанность ответчика по инвестированию была прекращена исполнением или по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязан был уплатить денежные средства только в отношении 25% стоимости поставленной продукции, а в отношении иной части поставленной продукции на ответчика не было возложено денежное обязательство. Поэтому в решении суда правильно указано, что проценты могут быть начислены только в отношении 25 % стоимости продукции, несвоевременно оплаченной ООО "Растонъ".

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов, начисленных на сумму 433 532 руб. 63 коп., за указанный ответчиком период соответствует материалам дела и составляет 27 222 руб. 24 коп.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" февраля 2012 г.. по делу N А40-61261/11-9-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина