Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8142/12 по делу N А40-97762/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-97762/11-23-804

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кинасова Е.Д. по дов. 19.12.11,

от ответчика - Лавринец Ю.М. рук. протокол от 09.02.12., Халюзева Е.В., дов. от 19.08.11.,

рассмотрев 23.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "ПТФ "ЮДИНО"

на решение от 23.03.2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 13.06.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по иску ФМС России

к ООО "ПТФ "ЮДИНО"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО "Автотрейдинг-М",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная миграционная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Промышленно-Торговая фирма "Юдино" о взыскании неустойки в размере 5 156 061 руб. 24 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО "Автотрейдинг-М"

Решением от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. пеней с учетом применения ст. 333 ГК РФ и 48 780 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.06.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик указывает, что судами неправильно применена норма ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку при удовлетворении иска не в полном объеме государственная пошлина взыскивается с противоположной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения произошла не по вине поставщика, поскольку товар передан транспортной компании 24.09.2010, и по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 146 находится Управление МТС МВД России, а не базы хранения ресурсов МВД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился. С учетом его надлежащего извещения и отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, дело рассматривается без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права..

Как правильно установлено судами, фактически поставка товара, согласно товарной накладной N 360 от 02 ноября 2010 года по государственному контракту в ГУ "Дальневосточное УМТС МВД России" для УФМС России по Хабаровскому краю состоялась 02.11.2010, т.е. с просрочкой исполнения обязательства на 33 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 Государственного контракта от 15 июня 2010 года N 11153/690966/1 влечет начисление пени за период просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30.09.2010 по 02.11.2010 в размере 5 156 061 руб., согласно правильному расчету истца.

Однако судами обеих инстанций ошибочно истолковано условие договора о неустойке (ст.ст. 330, 421, 431 ГК РФ).

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки возможно только в процентах годовых. В связи с чем, снижение неустойки имело место на её неправильно рассчитанную сумму иска (ст. 333 ГК РФ), а алгоритм расчета ответчика следует признать правильным, и с учетом исправления арифметической ошибки сумма неустойки составляет 17. 499 руб. 64 коп. Снижать неустойку при таких обстоятельствах оснований не имеется.

Госпошлину следует взыскать с учетом положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.11 N 81, где истец освобожден от уплаты госпошлины в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.03.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-97762/11-23-804 и постановление от 13.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части 1.482.500 рублей 64 коп. неустойки и 46.780 руб. госпошлины в доход бюджета РФ отменить и в иске отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина