Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8673/12 по делу N А40-105372/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-105372/11-102-860

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ответчика

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цюрих" (далее - ООО "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 863 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля, застрахованного ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в связи с наличием у истца права на взыскание спорной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ и документальным обоснованием права.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об оплате страхового возмещения. ссылаясь на направленный в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с указанием на реквизиты платежного поручения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

К кассационной жалобе приложены отзыв на кассационную жалобу и копия платежного поручения от 16.09.2011 N 633564 на перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 22 642 руб. (всего на 3-х листах), которые исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, подлежат возврату ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, приобщенными к материалам дела.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.07.2012 г.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.03.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 658 АО 12, под управлением водителя Лоскутова А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД, результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак АУ 208 А 12, застрахованному истцом от ущерба согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ДСТ N 0-0000219863 от 01.12.2010, страхователь Маряхин С.А.

Обстоятельства ДТП установлены судом и подтверждаются имеющитмися в деле доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 01.03.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 г.

Нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак АУ 208 А 12.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак АУ 208 А 12, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, установлен судами и документально подтвержден.

В соответствии с расчетом истца стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ с учетом износа составила 51 863 руб.

Страхователю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 51 863 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 N 1132.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ N 0528730598.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции на основании статей 15, 307 - 310, 401, 930, 942, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований их удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения истцу, к которому в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата возмещения страхователю по спорному страховому случаю подтверждена платежным поручением от 16.09.2011 N 633564, приложенным к кассационной жалобе, на который ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г., от 07.12.2011 г., определением от 05.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда ответчику предлагалось представить доказательства, в том числе оплаты страхового возмещения.

Между тем, указанные определения ответчиком исполнены не были, доказательства оплаты заявленной в претензии от 30.05.2011 г. суммы страхового возмещения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы ущерба.

В судебные заседания судов первой, апелляционной инстанций представитель ответчика не явился, ответчик извещался в установленном законом порядке о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями Почты России (т. 1 л.д. 57,76,77).

Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, установив непредставление ответчиком платежного документа в суд первой инстанции, необоснование ответчиком уважительности причин невозможности представления платежного документа в суд первой инстанции, непредставление оригинала платежного документа либо выписки банка по счету о списании денежных средств на счет истца в апелляционную инстанцию, учитывая неявку представителя ответчика в суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение судом первой инстанции спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции находит позицию апелляционного суда правильной.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматрвиает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105372/11-102-860 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова