Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8039/12 по делу N А40-23387/2012

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-23387/12-147-214

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - гражданина Семений Анатолия Юльяновича - Семений А.Ю., паспорт,

от заинтересованного лица:1) Председателя Правительства Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица:1) Европейского суда по правам человека - не явился, извещен,2) Прокуратуры международного уголовного суда - не явился, извещен,3) Комиссариата по правам человека ООН - не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Семений Анатолия Юльяновича (заявителя)

на определение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

о прекращении производства по делу N А40-23387/12-147-214

по заявлению гражданина Семений Анатолия Юльяновича

к Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В.

об установлении юридически значимых фактов

третье лицо: Европейский суд по правам человека; Прокуратура международного уголовного суда; Комиссариат по правам человека ООН

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Семений Анатолий Юльянович (далее - заявитель, Семений А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В. об установлении юридически значимых фактов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Председатель Правительства и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Правительства и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Семений А.Ю. заявлены требования о признании юридических фактов нарушения прав в отношениях регулируемых нормами обязательственного права и возникновения гражданских прав и обязательств в рамках регламента статей 2 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из оснований последствий возникших из нарушений норм обязательственного права в форме ущерба.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, наделены юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Судами установлено, что с заявлением Семений А.Ю. обращался как физическое лицо. Доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания заявленных требований следует, что юридические факты, об установлении которых просил заявитель, имеют значение для возникновения прав, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Так, указанные заявителем обстоятельства связаны с вопросами правомерности привлечения к уголовной ответственности, уплатой налогов на имущество (квартиру) Семений А.Ю. как физического лица, возвратом излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, признания Семений А.Ю. генеральным директором ЗАО ДОЛ "Лазурный берег" в рамках уголовного дела, фактов ДТП и отключения телефонной связи абоненту-физическому лицу, признания права собственности за физическим лицом на гараж в ГТ "Старые Черемушки", действиями суда общей юрисдикции по возврату заявления без рассмотрения, кражи документов и ценностей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение о прекращении производства по делу, возбужденному по тождественным требованиям Семений А.Ю., судом общей юрисдикции в материалы дела представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявитель был лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А40-23387/12-147-214 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова