Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8783/12 по делу N А40-98448/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-98448/11-7-835

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность от 11.04.2012 г.

от ответчика ООО "ПСФ "Крост" - Костроменкова А.Ю., доверенность от 03.09.2011 г., Осина Т.А., доверенность от 1707.2012 г.

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост", ответчик) о взыскании 5 843 721 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 459 868 руб. 42 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507680.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом права на взыскание спорных сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе заявитель считает ошибочным применение судами к рассматриваемому спору разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, поскольку, как полагает заявитель, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, корп. 6 (строительный адрес корп. 8) не сформирован и в отношении данного участка не проведен кадастровый учет.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПСФ "Крост" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды N М-08-507680, заключенного 20.05.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства города Москвы, (Арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель в целях нового капитального строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом предоставил Арендатору за плату на срок 11 месяцев 28 дней земельный участок общей площадью 16490 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0010011:1003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 15, корп. 6.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2010 г. по 2 квартал 2011 г. в размере 5 843 721 руб. 67 коп., на которую в соответствии с п. 7.2. договора подлежат начислению пени в размере 459 868 руб. 42 коп.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что ООО "ПСФ "Крост" на предоставленном по договору аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507680 земельном участке, в рамках реализации Инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999 г., с последующими изменениями, произвело строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 15, корп. 6.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм права суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город Москва утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности иного лица на помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 15, корп. 6, расположенном на спорном земельном участке, пришли к правильному выводу о том, что город Москвы утратил право на получение арендной платы на часть земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в иске о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме заявленных требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о непредставлении Департаментом земельных ресурсов города Москвы обоснованного расчета подлежащих взысканию арендных платежей, приходящихся на ту часть земельного участка, на котором находящиеся объекты (многоквартирные дома) собственников помещений на праве общей долевой собственности не прошли государственную регистрацию права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. истцу предлагалось документально подтвердить размер исковых требований.

Между тем, указанное определение суда ответчиком исполнено не было, расчеты взыскиваемых сумм арендных платежей и соответствующих пени, в том числе, приходящихся на ту часть земельного участка, на котором находящиеся объекты (многоквартирные дома) собственников помещений на праве общей долевой собственности не прошли государственную регистрацию права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, не представлены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям сторон разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом суд учитывает основание отказа в иске, в том числе, по которому заявителем не представлено доказательств в обоснование права на получение арендной платы.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98448/11-7-835 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова