Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-12173/11 по делу N А40-21042/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А50-21042/11-53-178

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А. - доверенность б/н от 01.04.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 15 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Новая Строительная Компания" (Москва, ОГРН 1027700465561)

о расторжении госконтракта и взыскании убытков

к ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России

(Москва, ОГРН 1027700267737),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая Строительная Компания" (далее - Общество, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - Учреждение, или ответчик) о расторжении государственного контракта от 15 ноября 2010 года N 25/11/2010, взыскании 3 250 000 руб. убытков, составляющих стоимость изготовленной проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, иск удовлетворен.

Суд установил наличие оснований для расторжения договора на основании статьи 719, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания убытков, составляющих стоимость изготовленной истцом проектной документации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применении судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела и судом установлено, что 15 ноября 2010 года между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт N 25/11/2010 на выполнение проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства "Реконструкция клинического корпуса амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз", согласно которому истец принял обязательство провести предпроектное обследование существующих конструкций, замеры площадей с последующей передачей заказчику документально оформленных материалов, разработку проектно-сметной документации и рабочей документации и передачи ее заказчику в полном объеме, согласование разработанной проектно-сметной документации.

Цена работ составляет 3 480 946 руб. 75 коп.

Срок завершения работ до 10 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3 технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта и Приложением N 1 к нему, проектные работы должны были производиться в две очереди: первая очередь - доработка проектной документации по разделам, передача проектной документации на экспертизу; вторая очередь - разработка рабочей документации.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 технического задания согласование и прохождение экспертизы проектной документации производит заказчик совместно с проектной организацией.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что истцом была выполнена первая очередь проектных работ, переданная истцу проектная документация им доработана и направлена ответчику для согласования.

От принятия проектных документов и, соответственно, согласования и направления их на экспертизу ответчик отказался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что отсутствие согласования и государственной экспертизы исключает возможность проведения второй очереди работ - разработки рабочей документации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установив, что заказчиком не исполнены обязательства по принятию и согласованию доработанной проектной документации, направлению ее на экспертизу, что делает невозможным дальнейшее исполнение истцом контракта, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие расторжения договора по вине заказчика.

Установив, что стоимость изготовления проектной документации составляет 3 090 810 руб., суд обоснованно удовлетворил также требования о взыскании убытков, правильно указав, что в связи с расторжением контракта и необоснованным отказом заказчика от приемки выполненных работ, взыскиваемая сумма является для истца убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21042/11-53-178 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева