Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8797/12 по делу N А40-92322/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-92322/11-61-629

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова А.К., доверенность от 05.10.2011, Тимохин М.Б., доверенность от 16.01.2012,

от ответчиков:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Козленко О.Б., доверенность от 12.12.2011,

от гражданина Италии Чирилло Ланфранко - Широнина Н.В., доверенность от 10.10.2011, Швец Д.Л., доверенность от 18.10.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция"

на решение от 21 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 21 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-92322/11-61-629

по иску ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция"

к ОАО "Мосэнергосбыт", гражданину Италии Чирилло Ланфранко

третье лицо: ОАО "Трансинжстрой" в лице СМУ-158

о признании договора недействительным,

а также кассационную жалобу гражданина Италии Чирилло Ланфранко

на указанное постановление от 21 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 99837582 от 01.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 25.11.2011 вторым ответчиком по иску привлечен гражданин Италии Чирилло Ланфранко как сторона оспариваемого договора энергоснабжения N 99837582 от 01.06.2011.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансинжстрой" в лице СМУ-158.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 принят отказ ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Принятое решение в этой части отменено, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. В части отказа в иске о признании договора энергоснабжения N 99837582 от 01.06.2011 недействительным решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик - гражданин Италии Чирилло Ланфранко обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя данное требование нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что просил признать договор энергоснабжения недействительным в силу его несоответствия закону и иным нормативным актам,однако суды не применили указанные нормы, не указав мотивы по которым он их не применил.

По мнению заявителя, он в достаточной степени обосновал свое право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, избрал надлежащий способ защиты своих прав, однако суды лишили его права, предоставленного законом на выбор способов защиты, а спор фактически остался неразрешенным

Ответчик - гражданин Италии Чирилло Ланфранко в своей жалобе указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исключив следующие выводы:

о подтверждении того, что энергопринимающее устройство истцом не отчуждалось и не выбывало из его ответственности,

о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Ланфранко Чирилло приобрел право собственности на Трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключается из мотивировочной части решения по делу.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции изложил мотивировочную часть постановления с нарушениями норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель второго ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал жалобу гражданина Италии Чирилло Ланфранко. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, однако считает необходимым изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что энергопринимающее устройство истцом не отчуждалось и не выбывало из его ответственности, и о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Ланфранко Чирилло приобрел право собственности на Трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключается из мотивировочной части решения по делу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между Ланфранко Чирилло и ООО "Стройгазкомплект" (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом - трансформаторной подстанцией и зданием (проходная). Имущество передано по Передаточному акту от 14.01.2010 в том виде, в котором они были на момент подписания договора.

Право собственности Ланфранко Чирилло на сооружение: трансформаторная подстанция, общая площадь 47,60 кв. м, инв. N 8608, лит. Б7 зарегистрировано УФРС по Московской области, 15.02.2010 выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50-НДМ 868148 и сделана запись в ЕГРП N 50-50-20/001/2010-162.

На основании ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что трансформаторная подстанция является сложной вещью, в связи с чем Ланфранко Чирилло приобрел право собственности на Трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Надлежащее технологическое присоединение подтверждается выданным Актом разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, выданным СМУ - 158, как владельцем электрической сети, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства Ланфранко Чирилло, письмом СМУ - 158 N 266517/868 от 12.09.2011, в котором указано, что Акт выдан Ланфранко Чирилло вместо утратившего свою силу Акта, выданного ОГТЭП "Трансэкспедиция". Надлежащее технологическое присоединение" также подтверждается письмом СМУ-158 от 19.09.2011 N 266517/894 в адрес сетевой организации ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что Ланфранко Чирилло имеет законное технологическое присоединение в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, а также оспаривая принятые решение и постановление, истец указал, что все оборудование, входящее в совокупности в состав энергопринимающего устройства, является собственностью ОГТЭП "Трансэкспедиция. Истец считает, что сама трансформаторная подстанция не продавалась, а продавалось лишь здание трансформаторной подстанции без её составных частей. Истец также полагает, что является собственником всего оборудования, входящего в совокупности в состав энергопринимающего устройства. С учетом изложенного не может идти речь о каком-либо нарушении/утрате права, поскольку истец самостоятельно продал раннее принадлежащее ему имущество Ланфранко Чирилло.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен договор N 1-ЭУ/07 от 01.11.2007 между истцом и ООО "Ланца-Сервис" в котором указано, что собственником энергопринимающего устройства остается истец.

Также из материалов дела следует, что ООО "Ланца-Сервис" в дальнейшем распорядилось приобретенным у истца зданием трансформаторной подстанции, заключив договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом от 13.01.2008 с ООО "Стройгазкомплект".

ООО "Стройгазкомплект", в свою очередь, реализовало указанное имущество ответчику - Ланфранко Чирилло.

На основании данных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, приобретя здание трансформаторной подстанции у ООО "Стройгазкомплект", ответчик Чирилло Ланфранко не мог стать собственником энергопринимающего устройства, поскольку продавец ООО "Стройгазкомплект" не мог передать ответчику Чирилло Ланфранко права, которыми сам не обладал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что энергопринимающее устройство им не отчуждалось и из его ответственности не выбывало, а также исключил из мотивировочной части решения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что Ланфранко Чирилло приобрел право собственности на Трансформаторную подстанцию как на сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Однако, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Тем не менее, установив обстоятельства, связанные с вещными правами сторон на имущество при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, дав оценку доказательствам, не отвечающим условию об их относимости к рассматриваемому спору.

Защита прав собственности осуществляется посредством предъявления вещно-правовых исков, при рассмотрениях которых суды рассматривают и дают соответствующую оценку обстоятельствам перехода права собственности и доказательства приобретения либо отчуждения имущества.

Суды указали что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о признании права собственности, признания недействительным сделок купли-продажи имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

При рассмотрении такого спора исследованию подлежат доказательства, которые необоснованно рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящем деле.

В связи с изложенным указанные выводы апелляционного суда подлежат исключению из текста оспариваемого постановления.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта в целом.

С учетом положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса и 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмета настоящего иска доказыванию и установлению судом подлежат обстоятельства наличия у истца права на предъявление соответствующего иска.

По смыслу указанных норм отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора энергоснабжения, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на избрание истцом, не являющимся стороной сделки, ненадлежащего способа защиты и обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения каких-либо прав истца оспариваемым договором, возможности их восстановления в результате признания Договора недействительным и, как следствие, отсутствии у истца правовой заинтересованности в предъявлении иска.

Доводы кассационной жалобы истца фактически дублируют доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Кассационную жалобу гражданина Италии Чирилло Ланфранко удовлетворить. Постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92322/11-61-629 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления выводы:

о том, что энергопринимающее устройство истцом не отчуждалось и не выбывало из его ответственности,

о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Ланфранко Чирилло приобрел право собственности на Трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключается из мотивировочной части решения по делу.

Решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева