Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8286/12 по делу N А40-15188/2012

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-15188/12-2-73

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зинченко Е.А. доверенность от 27.06.2012 г., Ахметов И.В. доверенность от 10.02.2012 г.

от ответчика: Бубликов В.В. доверенность от 08.02.2012 г., N 635/АК-73, Баскаков В.С. доверенность от 11.03.2012 г., N 633/АК-171

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Института точной механики и вычислительной техники им. С.А.Лебедева РАН"

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Мск-Прогресс" ( 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, стр.1, комн. 72А)

к ОАО "Институту точной механики и вычислительной техники им. С.А.Лебедева РАН" (ОГРН 1097746419979 адрес: 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, 51)

о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 111 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А.Лебедева РАН" (далее - институт, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору от 28.08.2007 N 20-07/29 и 471 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату перечисленного ему аванса, предусмотренных соглашением от 22.01.2009 о расторжении указанного выше договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, институт обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на неправомерное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания первой инстанции, а также на непривлечение к участию в деле ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Кроме того, институт в своей жалобе ссылается на выполнение им предусмотренных договором работ и понесение соответствующих расходов, которые подлежат возмещению обществом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2007 между ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и правопредшественником института (исполнитель) заключен договор N 20-07/29, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию программного обеспечения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" платежным поручением от 04.09.2007 N 3241 перечислило институту денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Впоследствии 22.01.2009 между ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и институтом заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого институт в связи с невыполнением предусмотренных договором работ обязался вернуть ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ранее полученный аванс в срок до 30.01.2009.

Между ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и обществом 20.12.2011 заключен договор уступки права требования N 770/12-2011, по которому обществу в полном объеме переданы права требования к институту, возникшие на основании договора от 28.08.2007 N 20-07/29 и соглашения от 22.01.2009 о его расторжении, в том числе и требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на неисполнение институтом своих обязательств по возврату суммы аванса, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика перечисленные последнему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что институтом обязательства по указанному выше соглашению о расторжении договора не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, возражение ответчика о переходе к рассмотрению судом спора по существу не содержало каких-либо мотивов, кроме необходимости ознакомления с материалами.

Кассационная инстанция также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", которое не привлечено к участию в деле, так как права требования по соглашению о расторжении договора переданы обществу на основании указанного выше договора уступки права требования.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на выполнение институтом работ по договору, поскольку данная ссылка противоречит условиям соглашения о расторжении договора, путем подписания которого институт признал факт невыполнения предусмотренных договором подряда работ.

На момент принятия решения данное соглашение в установленном порядке оспорено не было. Отказ суда в объединении дел не привел к вынесению неправильного решения.

Также ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-15188/12-2-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин