Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8761/12 по делу N А40-134407/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-134407/11-51-1224

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Седых Е.В. доверенность от 06.08.2012 г., N 186

от ответчика: Кольцов Ю.В. доверенность от 16.01.2012 г.

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИпаркинг"

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс"

к ООО "СИТИпаркинг"

о взыскании 274 405 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистикс" (далее - ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИпаркинг" (далее - ООО СИТИпаркинг", ответчик) о взыскании 260 100 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 20.05.2011 N 299/11-03 и 14 305 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем обстоятельством, что экспедируемый ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" груз подлежал обязательной охране в пути следования, и истец был вправе в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору транспортной экспедиции требовать возмещения понесенных им расходов за сменное сопровождение и охрану груза в пути следования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО СИТИпаркинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.1.1. договора истец не согласовал с ответчиком необходимость сменного сопровождения и охраны груза.

Кроме того, ООО СИТИпаркинг" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на непредставление ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" итогового акта сдачи-приемки услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.05.2011 между ООО СИТИпаркинг" (заказчик) и ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 299/11-03, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов заказчика.

Условиями договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в случае просрочки исполнения денежных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор и другие документы, касающиеся сделки, могут быть переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники при условии их подтверждения оригиналом в течение 30 дней с даты получения копии.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору сумма сбора за сменное сопровождение и охрану груза в размере 15 300 руб. за контейнер подлежит возмещению заказчиком дополнительно к стоимости транспортно-экспедиционных услуг в том случае, если груз входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Сумма указанного сбора возмещается заказчиком по отдельным счетам экспедитора в течение пяти банковских дней с даты выставления счетов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Глобал Контейнер Лоджистикс" ссылалось на то, что оказало ООО СИТИпаркинг услуги по экспедированию 17 контейнеров с грузом.

Поскольку контейнеры перевезены с сопровождением охраны, истец выставил ответчику счет на оплату оказанных охранных услуг, который заказчиком не оплачен.

В этой связи экспедитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные товарные накладные и таможенные декларации, суд апелляционной инстанции установил, что в контейнерах перевозилась парковочная система, при том, что согласно приложению 3 приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 машины, оборудование, кроме сельскохозяйственных машин, входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 3 приложения N 1 к договору и подтвержденности материалами дела несения истцом расходов на обеспечение охраны груза, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за оказанные охранные услуги и договорной неустойки в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласовании сторонами необходимости перевозки груза под охраной подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит пункту 3 приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и довод кассационной жалобы о непредставлении истцом итогового акта сдачи-приемки услуг, поскольку оказание экспедитором услуг по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и конклюдентными действиями ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-134407/11-51-1224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева