Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8094/12 по делу N А40-115257/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-115257/11-64-675

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сычева А.В. доверенность от 18.06.2012 г., N 328

от ответчика: Позоян С.П. 29.03.2012 г.

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Типоло"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" (Москва, ОГРН 1077757772070)

о взыскании долга

к ООО "Типоло" (Москва, ОГРН 1067746708809),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типоло" (далее - общество, ответчик) о взыскании 81 118 руб. 96 коп. долга по договору от 09.02.2004 N 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходи из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, общество указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2004 между предприятием (управляющий) и обществом (пользователь) заключен договор N 53, по которому управляющий обязался обеспечивать предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, 1, общей площадью 367,00 кв. м.

Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения согласованы сторонами в приложениях N N 1 и 2 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец оказал услуги по договору на общую сумму 153 714 руб. 77 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств общество оплатило оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 81 118 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции извещал общество о дате судебного заседания в соответствии с данными, содержащимися в договоре от 09.02.2004 N 53, по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 70, корп. 1, однако почтовое отправление с копией определения возвратилось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-115257/11-64-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин