Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8647/12 по делу N А40-50381/2009

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-50381/09-34-416

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Варова Н.Н., доверенность от 27.03.2012, N 5-13/29-12/ЭС,

рассмотрев 22.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство"

на определение от 30 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

постановление от 09 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-50381/09-34-416

по иску ООО "Универсал Строй" (ОГРН 1025203721344, Нижний Новгород)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, Москва)

третье лицо Овчинников Михаил Анатольевич

о взыскании 313 156, руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Экспериментальное строительство" с исковыми требованиями о взыскании 313 156 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 с ОАО "Экспериментальное строительство" в пользу ООО "Универсал Строй" взыскано 298 614 руб. 18 коп. долга и 12 324 руб. 16 коп. пени, всего в размере 310 938 руб. 34 коп.

ООО "Склад-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявление ООО "Склад-Сервис" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника ООО "Склад-Сервис".

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не приняли во внимание заявления ответчика о том, что ООО "Универсал Строй" с 16 февраля 2008 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто и до сих пор ведется конкурсное производство, на основании чего все сделки с участием ООО "Универсал Строй", начиная с 16 февраля 2008, в том числе договор цессии, должны были быть совершены исключительно с соблюдением требований гражданского законодательства.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается тот факт, что исполнение договора принимается надлежащим кредитором или управомоченным на то лицом, а потому у ответчика возникает обоснованный риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Экспериментальное строительство" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Универсал Строй" в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по делу о взыскании с ОАО "Экспериментальное строительство" в пользу ООО "Универсал Строй" задолженности ООО "Склад-Сервис" заявило о процессуальном правопреемстве истца.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды сослались на положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в обоснование правопреемства ООО "Склад-Сервис" представило надлежащие документы, а именно, договор купли-продажи прав требования (цессии) N 02-ДТ от 12.10.2011, по условиям которого цессионарий Овчинников М.А. принимает на себя обязательства оплатить и принять имущество (дебиторскую задолженность), указанное в п. 1.2. настоящего договора, передаточный документ о приеме-передаче прав требования от 09.11.2011.

Кроме того в материала дела представлен договор купли-продажи прав требования (цессии) от 24.11.2011, согласно условиям которого цедент, Овчинников М.А. принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий, ООО "Склад-Сервис") принимает на себя обязательства оплатить и принять имущество (дебиторскую задолженность), указанное в п. 1.2. настоящего договора, а именно, право требования (дебиторская задолженность) ООО "Универсал Строй" к ОАО "Экспериментальное строительство" на сумму 310 938 руб. 34 коп. на основании судебного акта от 24.07.2009 по делу N А40-50381/09-34-416 и договора купли-продажи требования (цессии) N 02-ДТ от 12.10.2011, а также акта о приеме-передаче прав требования от 24.11.2011.

Суды также указали, что в соответствии с протоколом N 2 от 11.10.2011 покупателем имущества (дебиторской задолженности), реализуемого путем публичного предложения Лот N 2, является ООО "Универсал Строй".

Довод заявителя о том, что договор цессии должен быть признан недействительным, поскольку ООО "Универсал Строй" признан несостоятельным (банкротом) рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку заявитель не представил вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии.

Довод заявителя о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается тот факт, что исполнение договора принимается надлежащим кредитором или управомоченным на то лицом, опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали обоснованный вывод о возможности процессуального правопреемстве истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50381/09-34-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева