Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8809/12 по делу N А40-96192/2011

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-96192/11-58-573

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Символ" - Тырин А.Н. по дов. от 04.05.2011, Анаников Д.Ф. по дов. от 11.01.2012,

от ответчика - Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Данилюк Е.А. по дов. от 26.12.2011, Новик Р.П. по дов. от 20.04.2012,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 14 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по делу N А40-96192/11-58-573

по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1021800995028)

к Федеральному казённому учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее по тексту - ООО "Символ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ответчик) (с учетом изменения наименования ответчика) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 54 268,36 руб. и упущенной выгоды в размере 1 564 045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 30 893, 36 руб. и упущенная выгода в размере 1 564 045 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-23555/11-79-184 было установлено, что по итогам проведения открытых электронных аукционов истец в соответствии с протоколами N 868/2 и N 879/2 от 30.11.2010 был признан победителем по двум лотам на поставку 187 000 кг картофеля со сроком поставки до 20.04.2011.

Данным судебным актом также установлено отсутствие оснований для не заключения ответчиком, как заказчиком, спорных государственных контрактов с истцом, как исполнителем контрактов и победителем аукционов.

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 15, 307-314, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

В результате уклонение ответчика от заключения с истцом государственных контрактов на поставку картофеля и не заключения данных контрактов, несмотря на то, что истец был признан победителем соответствующих аукционов в электронной форме, истцом были понесены убытки, а именно:

- реальный ущерб в размере 54 268,36 руб., из которых: 30 893,36 руб. - оплата комиссии за выдачу банковской гарантии, необходимой для участия в состоявшихся электронных аукционах, 23 375 руб. - невозвращенный остаток платы оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме;

- упущенная выгода в размере 1 564 045 руб., составляющем разницу между затратами истца на исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 3 087 580 руб. и суммой не заключенных по вине ответчика государственных контрактов в размере 4 651 625 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным бездействием ответчика, обусловленную незаключением ответчиком контрактов с истцом по причине отказа государственного заказчика принять соответствующую требованиям конкурсной документации банковскую гарантию, пришли к правомерному выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 30 893,36 руб. и упущенной выгоды в размере 1 564 045 рублей.

Отказывая в иске в части взыскания реального ущерба в размере 23 375 руб., суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере ввиду недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными к взысканию убытками в указанной части.

Кассационная коллегия находит правомерными выводы судов обеих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах суда первой инстанции и апелляционной инстанций имеется противоречие в выводах в части применения преюдиции и наличия причин не заключения контрактов, а именно: суд первой инстанции применил преюдицию, сославшись на обстоятельства, установленные решением по делу А40-23555/11-79-184, тогда как суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что государственные контракты не были заключены по причине отказа государственного заказчика принять банковские гарантии, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов обеих инстанций основаны на одинаковых обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, никакие иные фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о том, расчет убытков, представленный истцом, завышен в результате не включения в цену закупаемой продукции налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку из текста решения усматривается, что представленные истцом расчеты размера убытков ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, обоснованно принял данные расчеты как признанные ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. По сути, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А40-96192/11-58-573 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов