Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9783/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-96192/11-58-573

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-96192/11-58-573, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1021800995028, 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 10)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267, 129164, г. Москва, Мира проспект, д. 124, корп. 6)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Анаников Д.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.., Тырин А.Н., представитель по доверенности от 04.05.2012 г..

ответчика: Фирсов А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.., Новик Р.П., представитель по доверенности от 20.04.2012 г.., Данилюк Е.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с учетом замены ответчика в порядке правопреемства) о взыскании убытков в размере 54.268,36 руб., упущенной выгоды в размере 1.564.045 руб. в соответствии с решением от 1.07.2011 по делу N А40-23555/11-79-184 и на основании ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 15, 307-314, 393, 1064 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика, несмотря на то, что истец был признан победителем при проведении соответствующих аукционов в электронной форме, от заключения государственных контрактов на поставку картофеля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Символ" взысканы убытки в размере 30.893 рубля 36 коп., упущенная выгода в размере 1.564.045 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что отсутствовали основания для применения преюдициальности по делу N А40-23555/11-79, поскольку указанным решением указано на невозможность включения ООО "Символ" в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии оснований для незаключения контракта в данном решении не указано.

Противоправность действий ответчика, которые повлекли причинение убытков, причинная связь между действиями заказчика и последствиями, не установлена и не доказана.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истцом не представлены доказательства оплаты картофеля на сумму 3.028.050 рублей, следовательно, не подтверждена возможность получения прибыли реально.

Как следует из материалов гражданского дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-23555/11-79-184 ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Рособоронзаказа, выразившегося в отказе во внесении сведений об ООО "Символ" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у Рособоронзаказа не имелось безусловных оснований для включения сведений в связи с тем, что банковская гарантия вступила в силу с 08.12.2010 г.. и действовала до 20.04.2011 г.. (л.д.34).

Данным решением было установлено, что ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ", как государственным заказчиком, был проведен аукцион в электронной форме на поставку картофеля для нужд ЦУМТС МВД РФ, в соответствии с протоколами N N 868/2 и 879/2 подведения итогов данного аукциона было принято решение о заключении государственного контракта с участником размещения заказа, победителем аукциона- ООО "Символ".

03.12.2010 г.. от оператора электронной площадки ООО "Символ" поступило уведомление о поступлении проекта контракта, на основании ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ без подписи Заказчика.

Проекты контрактов получены истцом от оператора ЭТП, 08.12.2010 г.. подписаны и с документами об обеспечении контракта (с банковской гарантией) в размере обеспечения исполнения контракта были направлены оператору электронной площадки.

Заказчику предоставлено право рассмотрения проекта контракта (договора) и обеспечения исполнения контракта (договора), полученные от участника через оператора ЭТП. Согласно ч. 6 ст. 41.12 Закона Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. В их числе назван случай, когда участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи Закона в реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, Заказчик пришел к выводу, что она не обеспечивает необходимые обязательства по заключаемому договору, так как срок действия банковской гарантии оканчивался 20 апреля 2011 г., в связи с чем, по мнению Заказчика, он был лишен возможности взыскать с гаранта предусмотренную контрактом неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "Символ" обязательств по контракту (л.д.36).

13.12.2011 комиссией ФГУ "ЦУМТС МВД России", как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком подписан протокол об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта, который направлен на сайт Оператора электронной площадки.

Также ответчиком были направлены сведения об ООО "Символ" в Федеральную службу по оборонному заказу для включения в реестр недобросовестных поставщиков, однако, письмом исх.N 6/130 от 17.01.2011 Рособоронзаказ отказал ответчику в удовлетворении требований.

Данный отказ ответчиком был обжалован в судебном порядке, и решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-23555/11-79-184 ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ" отказано, поскольку у Рособоронзаказа не имелось безусловных оснований для включения указанных сведений в связи с тем, что банковская гарантия вступила в силу с 08.12.2010 г.. и действовала до 20.04.2011 г.., то есть до окончания установленного государственным контрактом и техническим заданием периода поставки (л.д.34).

Таким образом, фактически государственный контракт не был заключен не в связи с уклонением участника от заключения контракта в порядке ч. 11 ст. 41.12 ФЗ-94, а по причине отказа государственного заказчика принять банковскую гарантию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков в истребованном размере. Указанный вывод соответствуют обстоятельствам дела и основывается на представленных суду доказательствах.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 85 от 08.12.2010 ООО "Символ" оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии N 107 от 08.12.2010 в размере 19.824 руб. 66 коп., платежным поручением N 86 от 08.12.2010 ООО "Символ" оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии N 108 от 08.12.2010 в размере 11.068 руб. 70 коп., всего оплачено 30.893 руб.36 коп. (л.д.31-33).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 16, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Незаконность действий заказчика, не принявшего надлежащую банковскую гарантию и отказавшегося от заключения контракта, представленного Обществом, установлена судом, подтверждается материалами дела, и послужила непосредственной причиной несения Обществом убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии по контрактам, которые не заключены, а также неполучением выгоды.

Доводы ответчика о том, что действия заказчика не являлись предметом спора и подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, как несостоятельные.

Во-первых, незаконность действий лица, которому предъявлено требование о взыскании убытков, подлежит установлению, как одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Во-вторых, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, а способ, примененный в данном случае, не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что истец, выиграв аукцион, рассчитывал на получение прибыли при исполнении государственного контракта. Реальная возможность исполнения обязательств имелась, ООО "Символ" совершило для этого необходимые приготовления. В материалы дела были представлены товарные накладные и счета-фактуры. Неоплата товара не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции. Кроме того, истец заявляет о взыскании упущенной выгоды, а не реальных доходах.

Победитель аукциона должен был получить оплату денежными средствами в размере 1.666.625 руб. и 2.985.000 руб., а всего 4.651.625 руб. за поставку картофеля в количестве 187.000 кг. При этом затрачено бы им было 3.087.580 руб., с учетом перевозки груза от места нахождения истца до г.Москвы.

Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды истцом доказано, расчет упущенной выгоды, произведенный на основе фактических бухгалтерских данных, проверен судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков. Указанный вывод соответствуют обстоятельствам дела и основывается на представленных суду доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-96192/11-58-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук