Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-7244/12 по делу N А40-21515/2012

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-21515/12-92-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Лори-М" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 21 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лори-М"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Лори-М"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении N 9584\07\10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лори-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 20 мая 2011 года N 9584/07/10 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года поданная обществом апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления от 20 мая 2011 года N 9584/07/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства на строительно- реконструируемом объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5., выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу в городе Москве, в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Кучкарова А.Х. Факт нарушения подтвержден актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2010 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме права следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В качестве доказательства совершения вмененного правонарушения, Управление ссылается на объяснения гражданина Республики Узбекистан Кыргызстан Кучкарова А.Х. от 20 июля 2010 года, согласно которым разрешения на работу в городе Москве он не имеет, письменный договор с ним не заключался, работает в обществе в качестве монтажника на объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, на работу его принимал руководитель общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению действующего миграционного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-21515/12-92-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов