Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-7328/12 по делу N А40-122022/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-122022/11-41-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Конторина И.А., дов. от 24.02.2012 г.

от ответчика - Быстрова Т.Д., дов. от 16.05.2012 г.

от третьих лиц:

Управа района Люблино г. Москвы - не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

Государственная земельная инспекция г. Москвы - не явился, извещен

ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен

рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Инфо Комфорт"

на решение от 13.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы

к ООО "Инфо Комфорт"

об обязании демонтировать объект,

третьи лица Управа района Люблино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная земельная инспекция г. Москвы, ГУП "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфо-комфорт" об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, находящийся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 57, с предоставлением истцу права, при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2007 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-04-509503 сроком до 13.10.2011, согласно которому ответчику предоставлялся в аренду для установки и эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 20 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 57.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

19.11.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 17.11.2011 N 33-ИТ4-1886/10-(0)-0 об отказе от договора аренды с 13.10.2011 с указанием на необходимость возвратить земельный участок, которое было получено ответчиком, однако земельный участок освобожден не был, модуль не демонтирован.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что в нарушение ст. 622 ГК РФ и п.п. 4.1 и 8.3 договора аренды по истечении срока его действия ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем имущества.

Пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, в связи с чем Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы является надлежащим истцом по данному иску.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. по делу N А40-122022/11-41-1168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова