Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8357/12 по делу N А40-110041/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-110041/11-89-734

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СибУглеМетТранс" - Авдеев В.А., доверенность от 20.06.2012 г.; Кириченко О.В., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика ЗАО "Транслизинг-сервис" - Воловников С.В., доверенность от 03.05.2012 г.; Аковбян А.А., доверенность от 02.07.2012 г.,

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", истца

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185)

к ЗАО "Транслизинг-сервис" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714)

о взыскании денежных средств

третье лицо ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (далее - ЗАО "Транслизинг-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 673 535 руб. 52 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с устранением последним недостатков переданного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СибУглеМетТранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Транслизинг-сервис" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 52 30793 9, а также телеграммой, направленной ОАО "Российские железные дороги" в суд кассационной инстанции, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 12.07.2012 г. и 10.08.2012 г.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оглашено 06.08.2012 г. в присутствии представителей истца и ответчика.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела "пояснений к кассационной жалобе", сданных в канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа 15.08.2012 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей ответчика, возражавших против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, заявителем не представлено доказательство направления письменных пояснений к кассационной жалобе в адрес всех лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции также учитывает, что такой способ изложения правовой позиции по спору, рассматриваемому в суде кассационной инстанции, как "пояснения к кассационной жалобе" нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из недействительности заключенного между ООО "Торговая компания ПромКомплект" и ЗАО "Транслизинг-сервис" Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г., указав, ссылаясь на ст. 157 ГК РФ, на то, что при его заключении нарушена воля третьих лиц (ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, заявитель приводил доводы о том, что он был информирован о наличии данного дополнительного соглашения, ссылался на п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г. к договору, которым прямо указано на приобретение ООО "Торговая компания ПромКомплект" вагонов по договору для их дальнейшей продажи ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (Лизингодателю) и передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "СибУглеМетТранес" (Лизингополучателю),.

В материалах дела имеются претензии истца, предъявленные ООО "Торговая компания ПромКомплект" как в рамках настоящего договора, так и по другим договорам, по которым предметы лизинга приобретались аналогичным образом (т. 5 л.д. 64-68, 70-72). Заявитель указывает на признание названных претензий ответчиком со ссылкой на платежные поручения по перечислению ответчиком денежных средств в счет возмещения расходов истца по ремонту приобретенного и переданного в лизинг имущества (т. 5 л.д.69,73).

Указанные документы имеются в материалах дела. По мнению заявителя, данные действия свидетельствуют о признании ответчиком факта перехода к истцу прав (требования) по договору от 25.07.2009 г. N ТКПК/ТЛС-Пр.

Заявитель также указывал на отсутствие каких-либо претензий относительно заключенного дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г. со стороны иных участников, задействованных в процессе купли-продажи и передачи предмета лизинга.

Оценка данным обстоятельствам в связи с выводом о нарушении воли третьих лиц, судами не дана.

В кассационной жалобе в рамках довода о понесенных им убытков в связи с передачей ему в лизинг товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации вагонов N 55165740, 55152722, 55165872, 55165245, 55165534, 55152664, 55166532, 55165286, 55167092, 55154249, 55167381 в период гарантийного срока были обнаружены неисправности: трещина (излом) боковой рамы, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом реализованного Продавцом некачественного товара, приводил доводы о неисследованности судами вопроса о гарантийном сроке, в пределах которого были выявлены недостатки товара, а также неустановление лица, ответственного за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы, а именно: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 569 от 27.05.2011 г., N 524 от 12.04.2011 г., N 434 от 14.03.11г. N 385 от 07.04.2011 г., N 138 от 11.04.11г., N 595 от 29.04.2011 г., N 1690 от 21.04.2011 г., N 28 от 25.03.11г., N 634 от 11.03.2011 г., N 371 от 14.03.2011 г., 889 от 02.03.2011 г., дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, протокол дефектоскопирования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, акты расследования отцепки - вагонов, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о документальном подтверждении истцом размера убытков, понесенных им в связи с ремонтом товара.

Однако, отказывая в иске, в том числе по основаниям недоказанности истцом возникновения неисправностей товара до его передачи покупателю, суд не установил период, в течение которого были обнаружены неисправности переданного в аренду вагонов, период предоставления продавцом гарантии качества товара (гарантийный срок), а также лицо, ответственное за данные недостатки.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора о возмещении убытков, понесенных стороной по устранению недостатков приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

При таких обстоятельства без установления периода, в течение которого были обнаружены неисправности переданных в лизинг вагонов, периода гарантийного срока, реализованных и переданных в дальнейшем в лизинг вагонов, а также без установления лица, ответственного за данные недостатки, возложение на истца бремени доказывания, обстоятельств, исключающих ответственность продавца, - неправомерно.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить срок, в течение которого возникли указанные заявителем недостатки, установить лицо, ответственное за данные недостатки, проверить доводы истца о возникновении недостатков в течение гарантийного срока и с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением правил о доказывании (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ), рассмотреть спор и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110041/11-89-734 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова