Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2012 г. N Ф05-8526/12 по делу N А40-91626/2011

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-91626/11-47-774

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Е.И., доверенность от 26.03.2012, Ананов А.В., доверенность от 16.11.2011, Стрельцов М.А., доверенность от 08.08.2012,

от ответчика - Фомин Ю.Н., доверенность от 07.12.2011, Чегринец Н.Н., доверенность от 01.04.2012,

рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У"

на решение от 07 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 03 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В.И, Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

по делу N А40-91626/11-47-774

по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" (ОГРН 1027700189406, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795, г. Москва) о взыскании задолженности, объединенному делу N А40-11532/11-55-133 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании 2 844 231 руб. 47 коп. задолженности за использованную холодную и горячую воду по договору от 31.12.2009 N 3.

По объединенному делу N А40-11532/11-55-133 ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" заявлен иск к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012, с ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" взыскано 2 844 231 руб. 47 коп. В иске ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 на выполнение работ и применении последствий его недействительности в виде исключения пункта из договора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание Постановление Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 и положили в основу судебных актов недостоверные и недопустимые доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как решение, так и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (подрядчик) был заключен договор N 3 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда участка N 34 района Нагатинский затон в 2010 году, находящегося на балансе заказчика, согласно адресному списку, являющемуся приложением к данному договору, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2.2.29 договора установлено обязательство ответчика производить оплату за холодную и горячую воду, используемую на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

В соответствии с данным условием договора, 84-м отчетом единого информационного расчетного центра ГУ "ИС района Нагатинский затон", а также Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы" ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" в адрес ООО НПФ "Демотех-У" помесячно были выставлены счета за период с января по сентябрь 2010 года на оплату используемой холодной и горячей воды на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в размере: за холодное водоснабжение - 1 557 963 руб. 77 коп., за горячее водоснабжение - 1 286 267 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон" сослалось на то, что в нарушение пункта 2.2.29 договора N 3 ответчик оплату за потребленную холодную и горячую воду, используемую на технологические нужды, не произвел, и за ним образовалась задолженность в размере 2 844 231 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования иска ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Нагатинский затон", суды указали на соответствие расчета истца материалам дела и требованиям действующего законодательства, доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выраженного в непогашении названной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о признании недействительным п. 2.2.29 договора N 3 от 31.12.2009 и применении последствий его недействительности, суды отметили, что данный пункт договора соответствует действующему законодательству, а договор подписан ООО НПФ "Деотех-У" добровольно.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судами обстоятельств дела.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что собственником жилищного фонда района Нагатинский затон является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в функции ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" входит содержание, эксплуатация и текущий ремонт жилищного фонда, а спорным договором предусмотрена оплата ответчиком холодной и горячей воды, используемой на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам.

Проверяя заявленный истцом размер задолженности ответчика, суды руководствовались Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 71 от 23 ноября 2009 года "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2010 год", Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП и пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 2 февраля 2010 года N 84 -ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП".

Однако при этом суды не исследовали вопрос обоснованности требований иска о взыскании платы за потребленную ответчиком воду.

Судами не дана правовая оценка условиям договора N 3 от 31.12.2009 г.

Сославшись на пункт 2.2.29 договора, которым установлена обязанность ответчика производить оплату за холодную и горячую воду, используемую Подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, судами не установлено кому должна производиться оплата за потребленные ресурсы.

Не исследовались вопросы: кто является ресурсоснабжающей организацией в данном случае, каков общий объем водопотребления на объектах, обслуживаемых ответчиком и какой объем водопотребления был оплачен жильцами.

Сославшись на письмо ГУ ИС района Нагатинский затон от 17.01.2012 суд отверг доводы ответчика о том, что холодная и горячая вода уже оплачена жильцами, суд не исследовал каким образом производился фактический учет поступившей в жилые дома воды, имелись ли соответствующие счетчики учета, какая часть воды была фактически оплачена жильцами.

Поскольку для принятия судебного акта требуется тщательная оценка отношений сторон, с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался истец, установить кто поставлял ресурсы, кем они оплачивались и в каком объеме и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91626/11-47-774 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов