Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-9524/12 по делу N А40-14664/2012

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-14664/12-77-143

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Антипова О.В., дов. от 19.03.12,

рассмотрев 27.08.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжСтрой", ответчика

на решение от 27.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романенковой С.В.,

на постановление от 06.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску ОАО "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295

о взыскании пени

к ООО "ИнжСтрой", ОГРН 1067746725331,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 804 469 руб. 95 коп.

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение норм судами процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие его представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку вся почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, возвращалась обратно в суд, ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом размера неустойки и считает возможным его уменьшение с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2010 N 37 (договор).

По условиям договора поставщик поставляет в адрес покупателя оборудование в сроки, определенные в графике поставки.

Количество товара и его стоимость определены в спецификации к договору.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что качество товара, подлежащего передаче покупателю, должно полностью отвечать условиям договора и обеспечивать его нормальную и бесперебойную работу в течение всего заявленного нормативного срока службы.

По условиям договора ответчику надлежало поставить истцу оборудование (Комплекс) стоимостью 4 012 767 руб. в срок до 30.09.2010.

В соответствии с товарной накладной от 23.12.10 ТОРГ-12 указанное оборудование фактически поставлено истцу 23.12.2012, то есть с просрочкой на 83 дня.

Также, в рамках выполнения обязательств по договору ответчику надлежало поставить истцу оборудование (Стенд) стоимостью 6 418 905 руб. в срок до 31.10.2010.

Вместе с тем согласно товарной накладной от 28.12.10 ТОРГ-12 оборудование поставлено ответчиком только 28.12.2010, то есть с просрочкой на 57 дней.

Кроме того, 12.01.2011 истцом при комиссионном осмотре поставленного оборудования (Стенда) выявлен скрытый дефект станины для закрепления гидропередачи и в соответствии с пунктом 5.3 договора данный Стенд был направлен для устранения выявленных дефектов в условиях завода-изготовителя за счёт поставщика.

Обязанность поставщика по проведению гарантийного ремонта товара предусмотрена пунктом 5.3 договора и установлена в течение 15 календарных дней от даты получения уведомления покупателя.

Поставщик был уведомлен о выявлении дефектов 12.01.2011 г., что подтверждается двусторонне подписанным актом выявленных комиссионным осмотром технических неисправностей оборудования.

После устранения недостатков Стенд поступил на склад покупателя 16.04.2011, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил 78 дней.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в течение 15 календарных дней от даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, если наличие неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования и срока его гарантийного ремонта.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки и исходили из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке оборудования и наличия оснований для начисления неустойки применительно к пункту 8.5 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара и нарушены сроки исполнения гарантийных обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно взыскали с него неустойку в размере 804 469 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судами проверен и является правильным.

В силу п.3.3.2 договора покупатель обязан принять и оплатить товар, прошедший техническую приёмку, которая в соответствии с п.4.3 договора осуществляется представителями поставщика и получателя с подписанием акта технической приемки и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на территории получателя (истца).

При таких обстоятельствах истец обоснованно настаивал на прибытии специалиста ответчика для технической приемки товара, и довод жалобы о том, что такое требование позволяет считать срок поставки нарушенным по вине истца, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Так как ответчик взял на себя обязательство исправить недостатки товара в течение 15 дней от даты получения уведомления о неисправностях товара, его доводы о том, что длительность ремонта была обусловлена технической сложностью и спецификой Стенда, а также необходимостью его доставки на завод-изготовитель и возврата после ремонта, не свидетельствуют о неправильном расчете истцом суммы неустойки за нарушение установленного договором срока ремонта.

Эти же доводы не рассматриваются в качестве оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не доказал, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые он ссылается, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения её размера; проценты неустойки, установленной в договоре в размерах 0,1% -от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки и 0, 05 %- от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, не являются чрезмерно высокими, а являются обычно принятыми в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает в своем совокупном размере стоимость несвоевременно поставленного оборудования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик в кассационной жалобе не приводит.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене судебных актов в связи со следующим.

Суд первой инстанции направлял ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству от 13.02.2012 по адресам: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр.1 и Москва, Денисовский пер., д.7А, стр.1. (л.д. 118, 119).

При этом направленные судом конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд ввиду истечения срока хранения и отсутствия организации по адресу соответственно.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации, а лишь ссылается на неполучение им определения о принятии искового заявления к производству, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем у суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон, либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления, направленного в суд об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-14664/12-77-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина