Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-14617/10 по делу N А41-6860/2010

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-6860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Тетнева О.В. по дов. от 10.05.2012;

от ответчика - Рагуленко Н.В., паспорт, Петросян В.А. по дов. от 15.02.2011;

от кредитора - Кубасов М.А. по дов. N 1 от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест"

на определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 30.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСтройИнвест"

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя Рагуленко Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РиэлтСтройИнвест" и о взыскании с Рагуленко Н.В. 41 818 222 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСтройИнвест" (далее - ООО "РиэлтСтройИнвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

15.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "РиэлтСтройИнвест" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рагуленко Натальи Викторовны (далее - Рагуленко Н.В. или ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника и о взыскании с нее 41 818 222 рублей 22 копеек, в том числе 37 000 000 рублей основного долга, 4 818 222 рублей 22 копеек процентов.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что Рагуленко Н.В. должна была подать заявление о банкротстве ООО "РиэлтСтройИнвест" не позднее 22.06.2009 (в месячный срок со дня вступления в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12425/08, которым с ООО "РиэлтСтройИнвест" была взыскана вексельная задолженность), однако в результате невыполнения ею обязанности по подаче заявления на вексельную задолженность должника были впоследствии начислены проценты, сумма которых должна быть взыскана именно с Рагуленко Н.В. Также в заявлении указывалось на бездействие Рагуленко Н.В., выразившееся в пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании вексельного долга с третьих лиц, и на то, что бывшим генеральным директором должника не были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" отказано.

Определение и постановление мотивированы отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, судами было установлено, что Рагуленко Н.В. обладала сведениями только о той бухгалтерской и иной документации должника (его кредиторской и дебиторской задолженности), которая была ей передана предшествующим руководителем ООО "РиэлтСтройИнвест", а в последующем предпринимала меры по передаче всех имеющихся у нее документов конкурсному управляющему, который уклонялся от их принятия.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что "в судебных актах не выяснены существенные обстоятельства дела, в судебных актах не исследованы доводы заявления конкурсного управляющего", просит отменить судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Никаких других доводов в кассационной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

В отзыве Рагуленко Н.В. на кассационную жалобу управляющего указано несостоятельность ее доводов, поскольку судами дело было рассмотрено в полном объеме, исследованы доводы обеих сторон, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО "Финтекс" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не исследованности судами всех доводов заявителя и о не установлении всех существенных обстоятельств дела, текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами были исследованы все доводы, положенные конкурсным управляющим в основание заявления о привлечении Рагуленко Н.В. к субсидиарной ответственности, установлены все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, при этом в судебных актах отражены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего и согласились с доводами отзыва Рагуленко Н.В.

Так, судами были сделаны правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, неплатежеспособности должника в указанный управляющим период. При этом судами были правильно приняты во внимание подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства не отражения предыдущим (перед Рагуленко Н.В.) учредителем и генеральным директором ООО "РиэлтСтройИнвест" в бухгалтерской отчетности общества сведений о выдаче им векселей и о приобретении векселей третьего лица и не передачи документов, подтверждающих наличие вексельной кредиторской и дебиторской задолженности, Рагуленко Наталье Викторовне.

Также судами было обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о привлечении Рагуленко Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как судами было установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия у Рагуленко Н.В. имеющихся у нее бухгалтерских и иных документов ООО "РиэлтСтройИнвест", а часть документов были изъяты у Рагуленко Н.В. старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области (том 1 л.д.87-91).

Таким образом, судами в полном объеме было рассмотрено заявление конкурсного управляющего по всем заявленным им основаниям, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов по безусловным основаниям или по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А41-6860/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова