Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-9014/12 по делу N А40-21354/2012

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-21354/12-122-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М..

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью " Лори-М" извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2012 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Лори-М" (ОГРН: 1077760655939)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН: 1077749433411) о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лори-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве ( далее по тексту - УФМС России по г. Москве) от 20 мая 2011 года N 9586/07/10 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением УФМС по г. Москве от 20 мая 2011 года N 9586/07/10 ООО "Лори-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства на строительно- реконструируемом объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5., выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в городе Москве в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Хожиматова О.Ю. Факт нарушения подтвержден актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2010 года МС N 553608.

Протокол об административном правонарушении от 19 августа 2010 года МС N 568655 по отношению к ООО "Лори-М", был составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности постановления УФМС по г. Москве суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в порядке статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о незаконности спариваемого постановления, поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме права следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В качестве доказательства совершения вмененного правонарушения, Управление ссылается на объяснения гражданина Республики Узбекистан Хожиматова О.Ю. от 20 июля 2010 года, согласно которым разрешения на работу в городе Москве он не имеет, письменный договор с ним не заключался, работает в обществе в качестве монтажника на объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, заработная плата - 12.000 руб. в месяц, к работе его допустил заместитель управляющего Попов Г.П. Как достоверно установлено судами Попов Г.П. является заместителем управляющего БЦ по работе с клиентами ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ".

Также судами установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2010 года N КС- 04-10-Б, заключенному между ООО "ЛОРИ-М" (заказчик) и ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию, своевременного текущему и капитальному ремонту инженерных систем и оборудования, находящихся в помещениях заказчика, либо находящихся вне помещений заказчика, но необходимых для исправного функционирования инженерных систем и оборудования, находящихся в помещениях заказчика. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 29 апреля 2010 года к договору возмездного оказания услуг N Ус-04-10-Б, ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" дополнительно берет на себя обязательства по обеспечению круглосуточной профессиональной охраны входных групп объекта.

Согласно договорам купли-продажи N 04-10 от 06 мая 2010 года, от 26 мая 2010 года ООО "ЛОРИ-М" (продавец) продало ЗАО "УК "Корона" и ООО "Гранд Сервис Билдинг ФМ" часть принадлежавших ему на праве собственности помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и о чем 10 июня 2010 года и 26 июля 2010 года сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Бесспорных доказательств того, что гражданин Республики Узбекистан Хожиматов О.Ю. принят на работу именно обществом, а не в иной организации миграционный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил и данное обстоятельство судами не установлено.

В связи с указанным, обоснован вывод, в том числе, апелляционного суда об отсутствии доказательств события вмененного обществу административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 данной нормы предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что миграционный орган не представил достаточных и убедительных доказательств вины общества во вменяемом ему правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины последнего в административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-21354/12-122-201оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Долгашева В.А. Кузнецов А.М.