Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8560/12 по делу N А40-81539/2011

20 августа 2012 г.

Дело N А40-81539/11-43-546

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Грищенкова А.В., по доверенности от 14.03.2012 года; Кузнецова И.В., по доверенности от 30.05.2012 года,

от ответчика - Иванов В.Д., по доверенности N 2230 от 29.12.2011,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС"

на постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОМНИЛОДЖИКС" (далее - ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения в размере 106 994 428 руб. 19 коп. по договору страхования от 31.05.2010 года, страховой полис N 475/10/83.

Иск предъявлен на основании статей 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по делу N А40-81539/11-43-546 иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленный ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2012 года решение суда от 12.12.2011 г. по делу N А40-81539/11-43-546 отменил и заявленный иск ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" оставил без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования от 31.05.2010 года (страховой полис N 475/10/83), поскольку, как посчитал суд апелляционной инстанции, произошедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьему лицу, послужившее основанием для возникновения и предъявления требований ООО "М.Видео Менеджмент" к страхователю о возмещении причиненного им вреда, непосредственно не связано с профессиональной деятельностью страхователя (ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС") в качестве экспедитора. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата товара, исследуемая в настоящем деле, не может быть признана страховым случаем, поскольку истец не являлся экспедитором по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не доказано, что утрата товара произошла в пределах срока действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционная инстанция также исходила из того, что склад "ПНК-Чехов" не относится к застрахованным территориям ввиду того, что его адрес не указан в страховом полисе, а также, что ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" не представило документы, необходимые для установления факта, причин, обстоятельств, даты, времени, места причинения вреда, исчисления размера причиненных убытков.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения, просили суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представитель ОСАО "Россия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ОСАО "Россия",, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.12.2009 между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (исполнитель) и ООО "М.Видео Менеджмент" (заказчик) был заключен договор от 07.12.2009 года N 01-2356/12-2009 на оказание комплексных логистических услуг, согласно которому исполнитель обязался организовывать хранение аудио-, видеотехники, бытовой техники и электроники, аксессуаров и сопутствующих товаров, переданных ему заказчиком, обеспечивать сохранность товаров, а также оказывать заказчику иные сопутствующие услуги, указанные в договоре, по месту нахождения склада, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

По условиям договора от 07.12.2009 года N 01-2356/12-2009 на оказание комплексных логистических услуг складом являются складские помещения, включая антресоли общей площадью 34 243,95 кв.м. в Логистическом комплексе ПНК-Чехов, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3, арендуемые заказчиком на основании договора аренды.

Приказом N 31 от 07.10.2010 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО "М.видео Менеджмент".

Согласно сличительной ведомости от 29.12.2010 N 1, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 08.10.2010 по 22.10.2010, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169.615.329 рублей 34 копейки и излишки в размере 62.620.901 рубль 15 копеек. При этом, сличительная ведомость не содержит данных о том, за какой период возникла недостача товара.

04.02.2011 года ООО "М.Видео Менеджмент" обратилось к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" с претензией о возмещении причиненных хищением убытков в размере 106 994 428 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-22426/11-100-195 удовлетворен иск ООО "М.Видео Менеджмент" к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" о взыскании 106.994.428 руб. 19 коп. убытков, вызванных хищением переданного на хранение товаров.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание как преюдициальные судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22426/11-100-195 в части касающейся суммы ущерба, причиненного ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" хищением товарно-материальных ценностей, принадлежавших ООО "М.Видео Менеджмент", в соответствии с которыми установлена сумма причиненного ООО "М.Видео Менеджмент" ущерба в размере 106 994 428 руб. 19 коп., взысканная с ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 31.05.2010 г. между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности экспедитора/оператора терминала (склада) на условиях, изложенных в страховом полисе N 475/10/83, условиях договора страхования, Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных генеральным директором ОСАО "Россия" 14.10.2005 (далее - Правила N 1) и Правилах страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N 182 (далее - Правила N 2), Правилах страхования общей гражданской ответственности, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" 03.04.2009 N 155 (далее - Правила N 3). При противоречии Правил N 1 - 3 настоящему полису и условиям договора страхования, полис и условия договора страхования имеют преимущественную силу.

Согласно страховому полису N 475/10/83, указанные приложения за N N 1, 2. 3 являются неотъемлемой частью договора страхования, а в силу ст. 943 ГК РФ, обязательны для сторон договора.

В соответствии с договором страхования ответственности от 31.05.2010 г. (страховой полис N 475/10/83) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить причиненный имуществу третьих лиц вред в связи с выполнением им своих обязательств, в том числе по временному хранению груза.

Период страхования определен с 01.06.2010 года по 31.05.2011 года (включительно).

В соответствии с условиями договора страхования на страхование были приняты складские территории: МО, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 2, 3; склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

Страховым полисом лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю ограничен 5.000.000 долларов США без учета безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

До заключения указанного договора действовал страховой полис N 475/09/91 от 31.05.2009 г., период страхования с 01.06.2009 года по 31.05.2010 года.

Складской территорией была определена территория по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 2, 3; складской комплекс "Омнилоджикс". В дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2010 к полису N 475/09/91 от 31.05.2009 г. добавлена территория: склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что по условиям договора страхования ответственности от 31.05.2010 г. (страховой полис N 475/10/83) была застрахована гражданская ответственность ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" при оказании услуг, в том числе по хранению и обеспечению сохранности товаров на территории Логистического комплекса "ПНК-Чехов" (склада), который, как верно установил суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, расположен по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки ", вл. 11, стр. 3.

Имущество, было, застраховано на случай наступления событий, которые определены в страховом полисе в качестве страховых случаев:

- событие, которое повлекло причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием для возникновения и предъявления требований третьих лиц (выгодоприобретателей) к страхователю о возмещении причиненного им вреда.

- утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены п. 4.3 Правил N 2 настоящим полисом и/или условиями договора страхования;

- возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской федерации возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, подтвержденное предъявленной ему обоснованной претензией о возмещении вреда или решением суда, вступившим в законную силу.

Судами обеих инстанций установлено, что причитающаяся ответчику страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указал, что к выплате подлежит страховое возмещение в размере 106.994.428 руб. 19 коп. в связи с наступлением страхового случая, а именно события, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.10.2010 года в результате внеплановой инвентаризации, проведенной в ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" на основании приказа N 31 от 07.10.2010 года, был установлен факт хищения неустановленными лицами неустановленным способом принадлежащего ООО "М.Видео Менеджмент" товара с территории склада "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

22.10.2010 телефонограммой истец проинформировал ответчика о том, что в результате инвентаризации, проведенной ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" на основании приказа генерального директора от 07.10.2010 N 31, 22.10.2010 был установлен факт хищения в Логистическом комплексе "ПНК-Чехов" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3, неустановленными лицами в период с 18.02.2010 по октябрь 2010, застрахованного имущества.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 426 от 22.10.2010, в котором отражена предполагаемая сумма убытков в размере 191.156.933 руб.

22.10.2010 ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" также обратилось с заявлением в УВД по Чеховскому муниципальному району, указав, что в период с 18.02.2010 по октябрь 2010 был похищен товар неустановленными лицами неизвестным способом.

16.11.2010 года вынесено постановление N 148996 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Постановлением от 16.01.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что из материалов дела не усматривается, за какой период произошла недостача, поскольку договор на оказание комплексных логистических услуг между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (исполнитель) и ООО "М.Видео Менеджмент" (заказчик) заключен 07.12.2009, доказательств проведения инвентаризаций с момента заключения договора до 22.10.2010 в материалах дела не содержится.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из того, что хищение товара произошло в период с 18.02.2010 по 22.10.2010, при том, что периодом страхования по страховому полису N 475/10/83 является с 01.06.2010 по 31.05.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в период с 18.02.2010 года по 27.02.2010 года (дата заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010 к полису N 475/09/91 от 31.05.2009 г., которым добавлена территория страхования - склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс) страховой полис не действовал в отношении склада "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что истцом не доказано, что утрата товара произошла в пределах срока действия договора страхования N 475/10/83, в том числе с выводом об отсутствии в материалах дела доказательств проведения инвентаризаций с момента заключения между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (исполнитель) и ООО "М.Видео Менеджмент" (заказчик) договора на оказание комплексных логистических услуг от 07.12.2009 года, как противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, в заявлении ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" от 22.10.2010 г. в УВД по Чеховскому муниципальному району о факте хищения товара неустановленными лицами неизвестным способом, а также в уведомлении истца в адрес ответчика о произошедшем событии от 22.10.2010 г., то есть в составленных истцом в день выявления кражи документах, ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" указало в качестве периода утраты период с 18.02.2010 года по октябрь 2010 года.

В обоснование исковых требований ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" ссылалось на то, что указание истцом в данных документах в качестве периода утраты с 18.02.2010 года по октябрь 2010 года связано с тем, что это было первое уведомление ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" страховщика.

Как указывает истец, после обращения ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в правоохранительные органы с заявлением о произошедшем хищении товара со склада - Логистический комплекс "ПНК-Чехов" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3, и проведения внутреннего расследования, ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" был конкретизирован период наступления страхового случая с июля 2010 года по октябрь 2010 года.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая N 1105/10-24964 (требовании о выплате страхового возмещения) (т. 1, л.д. 75-78), исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-5) истец уточнил, что утрата имущества ООО "М.Видео Менеджмент" произошла не ранее июля 2010 г., поскольку в это время проводилась внутренняя инвентаризация, которая не выявила недостачи.

Проведение инвентаризации, являющееся основанием для уточнения истцом периода наступления страхового случая с июля 2010 года по октябрь 2010 года, подтверждается актом инвентаризации ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" N 186 от 12.08.2010 г. (т. 3 л.д. 83), а также справкой N ШВ-100812-01 от 12.08.2010 г. (т.1. л.д. 82). Указанные документы подтверждают отсутствие утраты товара со склада на момент ревизии.

При указанных обстоятельствах, установив, что в июле 2010 года сотрудниками истца проводилась внутренняя инвентаризация всех зон, за исключением зон хранения на мезонине (мелкий товар), которая эту недостачу не выявила, суд первой инстанции, вопреки арбитражному апелляционному суду, сделал правильный вывод о том, что указанное хищение товара произошло в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года.

Таким образом, противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что после заключения договора на оказание комплексных логистических услуг от 07.12.2009 года и до обнаружения утраты инвентаризации не проводились, и соответственно, истец не доказал, что утрата произошла в пределах периода страхования.

В материалах дела имеются доказательства того, что утрата произошла в пределах периода страхования, что было обоснованно подтверждено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в период с 18 по 27 февраля 2010 года страховой полис N 475/10/83 не действовал в отношении склада "ПНК-Чехов" и хищение могло произойти именно в этот период.

Вместе с тем, суд не учел, что товары на склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс начали поставляться только 25.02.2010 года, что подтверждается имеющимся в деле актом о начале операционной деятельности, реестром поступления товара на склад за период с 25.02.2010 по 26.02.2010, а также актами МХ-1 от 25.02.2010 и 26.02.2010 года.

Из справки о товаре, поступившем на склад за 25-26 февраля 2010 года, следует, что за период 25-26 февраля 1010 года на склад было поставлено товаров, аналогичных похищенным, только на сумму 394 770 руб., что также подтверждает то обстоятельство, что в этот период не мог быть похищен утраченный товар на заявленную в иске сумму в размере 106 994 428,19 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что названное страховое событие произошло в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, то есть в период действия страхования по страховому полису N 475/10/83, который определен сторонами с 01.06.2010 года по 31.05.2011 года.

Установлено, что в связи со взысканием с ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" в пользу ООО "М.Видео Менеджмент" суммы ущерба в размере 106 994 428 руб.19 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22426/11-100-195, ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" 11.05.2011 года в порядке, установленном Правилами страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N 182, обратилось к страховщику (ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения, направив заявление N 1105/10-24964 о наступлении страхового случая (требование о выплате страхового возмещения) с приложением всех необходимых документов.

Однако, ОСАО "Россия" не произвело выплату истцу страхового возмещения со ссылкой в письме за исх. N 11/06/525 на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу NА40-22426/11-100-195 не вступило в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2011 года оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу N А40-22426/11-100-195 как законное и обоснованное.

Однако, как установили суды обеих инстанций, на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования по страховому полису N 475/10/83 и не произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 106 994 428 руб.19 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что склад "ПНК-Чехов" не относится к застрахованным по условиям договора страхования ответственности от 31.05.2010 г. (страховой полис N 475/10/83) территориям ввиду того, что его адрес не указан в страховом полисе.

Как указал суд апелляционной инстанции, в заявлении о наступлении страхового случая ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" указало на то, что хищение товара произошло с территории расположенной по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3., данный адрес не указан в страховом полисе. В соответствии с условиями договора страхования в качестве территории страхования указан склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал территорию страхования не согласованной в части склада "ПНК-Чехов" Логистический комплекс, а следовательно, и полис страхования незаключенным в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс не относится к застрахованным ответчиком территориям, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, сделанным в нарушение ст. 70 АПК РФ.

Действительно, в заявлении о наступлении страхового случая ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" указало, что хищение товара произошло с территории расположенной по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3.

Однако, как при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010 г. к страховому полису N475/09/91 от 31.05.2009 г., так и при подписании страхового полиса N475/10/83 от 31.05.2010 ответчик самостоятельно определил застрахованную территорию как склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс, составив страховой полис на своем нумерованном бланке строгой отчетности, и не заявив истцу о несогласованности территории страхования, при том, что истцом предоставлялись ответчику надлежащие документы, обосновывающие заявленную территорию.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора страхования ответственности от 31.05.2010 г. (страховой полис N 475/10/83) была застрахована гражданская ответственность ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" при оказании услуг, в том числе по хранению и обеспечению сохранности товаров на территории Логистического комплекса "ПНК-Чехов" (склада).

Материалами дела документально подтверждается, что по договору на оказание комплексных логистических услуг N 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 года ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" обязалось организовывать хранение товаров, переданных ему ООО "М.Видео Менеджмент", обеспечить сохранность товаров, а также оказывать иные сопутствующие услуги по месту нахождения склада, которым являются складские помещения, включая антресоли общей площадью 34 243,95 кв.м. в Логистическом комплексе ПНК-Чехов, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3.

При этом в качестве основания своего отказа от выплаты страхового возмещения в пользу истца страховщик в письме от 07.06.2011 г. указал только то обстоятельство, что на тот момент не вступило в законную решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-22426/11-100-195 об обязании ЗАО "Омнилоджикс" возместить убытки в пользу ООО "М.видео Менеджмент".

ОСАО "Росссия" как страховщик не представило доказательств того, что Логистический комплекс "ПНК-Чехов" (склад) расположен по какому-либо иному адресу, нежели Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3.

В преюдициальных для сторон по настоящему спору вступивших в законную силу по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22426/11-100-195 судебных актах не установлено, что ОСАО "Россия", привлеченное к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляло о том, что склад "ПНК-Чехов", расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3, не относится к застрахованным по договору страхования ответственности от 31.05.2010 г. (страховой полис N 475/10/83) территориям.

Кроме того, ОСАО "Россия" само указало адрес склада "ПНК-Чехов" Логистический комплекс перестраховщику при перестраховании своей ответственности из договора страхования N 475/09/91 от 31.05.2009 г., договора страхования от 31.05.2010 г. N 475/10/83.

Условиями полисов страхования N 475/09/91 от 31.05.2009 г., от 31.05.2010 г. N 475/10/83 предусмотрено, что у истца имеется перестраховщик - Английская страховая ассоциация "Though Transport Mutual Insurance Association (EurAsia) Ltd." ("TT Club", его представитель в России - ООО "Панди Транс"), на основании перестраховочных сертификатов N 147672009/001 от 28.05.2009 г., N 147672010/001 от 31.05.2010 года.

Так, 26.02.2012 г. склад Логистический комплекс "ПНК-Чехов", расположенный гласно перестраховочным сертификатам в сельском поселении Баранцевское, был включен перестраховщиком в перечень застрахованных складских территорий.

Приложенная к материалам дела переписка между сотрудниками перестраховщика, истца и ответчика по вопросу включения склада "ПНК-Чехов" в перечень застрахованных территорий в перестраховочный сертификат и полис страхования также содержит данные о том, что Логистический комплекс "ПНК-Чехов" расположен по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл. 11, стр. 3.

Таким образом, страховщик сам сообщил перестраховщику (ООО "Панди Транс") сведения о местонахождении склада "ПНК-Чехов" Логистический комплекс и, соответственно, ссылки страховщика на отсутствие у него сведений о местонахождении склада "ПНК-Чехов" в момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2009 г. к полису страхования N 475/09/91 от 31.05.2009 г. и при заключении следующего полиса страхования от 31.05.2010 г., в пределах действия которого и произошел рассматриваемый в настоящем деле страховой случай, являются несостоятельными.

Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, которая, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавала правовые последствия данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования от 31.05.2010 г. закону, ОСАО "Россия" нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция разъяснена Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 16996/09.

Кроме того, сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если она своими конклюдентными действиями (принятием денежных средств по договору, выполнением обязательств по договору) признала его заключение.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "Россия", указывая на то, что полис страхования N 475/10/83 оформлен ненадлежащим образом в части территории страхования ввиду указания в нем только склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс и без указания его адреса, принимало страховые премии от истца в счет оплаты по полису страхования N 475/10/83, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила также из того, что произошедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьему лицу, послужившее основанием для возникновения и предъявления требований ООО "М.Видео Менеджмент" к страхователю о возмещении причиненного им вреда, непосредственно не связано с профессиональной деятельностью страхователя (ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС") в качестве экспедитора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по заключенному между сторонами договору страхования от 31.05.2010, страховому полису N 475/10/83 страховым случаем признается только событие, которое непосредственно связано с профессиональной деятельностью страхователя в качестве экспедитора. Однако в данном случае ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" не являлось экспедитором по отношению к ООО "М.Видео Менеджмент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата товара, исследуемая в настоящем деле, не может быть признана страховым случаем, поскольку истец не являлся экспедитором по отношению к ответчику.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции как несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, 31.05.2010 г. между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" и ОСАО "Россия" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности экспедитора/оператора терминала (склада) на условиях, изложенных в страховом полисе N 475/10/83, условиях договора страхования, в том числе в Правилах страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N 182.

Данные Правила страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов являются приложением N 2 к договору страхования и его неотъемлемой частью.

Объектом страхования согласно страховому полису N 475/10/83 от 31.05.2010 года являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки суду апелляционной инстанции, правильно установил, что в соответствии с договором страхования N 475/10/83 от 31.05.2010 года была застрахована деятельность ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" как страхователя по хранению товаров на складе "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

При этом вывод апелляционного суда о том, что застрахована деятельность страхователя только по экспедированию грузов, противоречит документам, имеющимся в материалах дела, а именно условиям договора страхования от 31.05.2010 года (страхового полиса N 475/10/83) и Правилам страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N 182.

То обстоятельство, что услуги по хранению товара на складе оказывались истцом среди прочих услуг по экспедированию грузов подтверждается пунктом 1.1 договора на оказание комплексных логистических услуг N 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 г., которым предусмотрено, что в комплекс услуг входит разгрузка-погрузка товара, приемка товара, его хранение на складе.

Кроме того, осуществление истцом иных услуг, входящих в экспедиторскую деятельность, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу N А40-22426/11-100-195, являющимся преюдициальным для сторон по настоящему делу, установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" договором на оказание логистических услуг N 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 г. и договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-855/4-2010 от 10.03.2010 г., ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" оказывало ООО "М.видео Менеджмент" услуги, в том числе по хранению товаров на складе.

Условиями страхового полиса также определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены п. 4.3 Правил страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N 182 (Правила N 2) (т. 3, л.д. 43), настоящим полисом и/или условиями договора страхования.

Пункт 4.3 Правил страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов содержит оговорки о территории страхования, о причинении вреда работникам, о действии (бездействии) без должной внимательности, об обстоятельствах непреодолимой силы, о скрытых дефектах, о террористическом акте.

В п. 1.3 Правил указано, что товар - имущество, принятое страхователем на склад по договору хранения, за повреждение которого страхователь несет ответственность. Утрата товара - прекращение (отсутствие) правомочий пользования и владения имуществом, за исключением правомочия распоряжаться товаром.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов одним из страховых случаев является утрата товара из-за противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 10.1.8 Правил страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов страхователь, в случае наступления страхового события, обязан представить страховщику необходимые документы, в зависимости от характера страхового события:

- документы, подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено, погибло или утрачено;

- документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины наступления страхового случая;

- документы, подтверждающие размер убытков (в частности: складские книги, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, а также документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков застрахованных товаров);

- документы, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов, произведенных для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, либо выполнения письменных указаний страховщика. Указанные документы предоставляются в случаях, когда страхователь понес расходы для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, и/или для выполнения письменных указаний страховщика;

- постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и/или протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и/или определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные действия предоставляются в случае повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие противоправных действий;

- документы, необходимые страховщику для осуществления перешедшего к нему права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования и/или совместное причинение вреда. Указанные документы предоставляются в случае, когда договором страхования не предусмотрен отказ страховщика от права на суброгацию.

Указанные документы необходимы для установления факта, причин, обстоятельств, даты, времени, места причинения вреда, исчисления размера причиненных убытков (п. 10.2.4 Правил N 2).

Как верно установил суд первой инстанции, ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" 11.05.2011 года в порядке, установленном Правилами страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, направив заявление N 1105/10-24964 с приложением всех необходимых документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил документы, необходимые для установления факта, причин, обстоятельств, даты, времени, места причинения вреда, исчисления размера причиненных убытков, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в частности, что истцом не представлены такие документы, как складские книги, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приемки, а также документы, составленные при инвентаризации застрахованных товаров.

Вместе с тем, представление таких документов не требовалось в связи со следующим.

Факты, причины, обстоятельства и место события установлены в постановлении N 148996 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и постановлении от 16.01.2011 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Изложенное соответствует п. 10.1.8 Правил страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, которым предусмотрено, что для подтверждения наступления страхового случая страхователь должен предоставить страховщику постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и/или протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и/или определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы предоставляются в случае повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие противоправных действий.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец отказывал и препятствовал ответчику в получении каких бы то ни было документов в связи с наступившим событием.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" направлялось в адрес страховщика письменное подтверждение о возможности ознакомить последнего со всеми запрошенными последним документами (т. 3 л.д. 16), однако ответчик ни разу не воспользовался такой возможностью.

Таким образом, ответчик имел возможность исследовать все обстоятельства, касающиеся страхового случая, а также давать истцу рекомендации по совершению необходимых действий. Однако ответчик не предпринял никаких действий, за исключением направления в адрес ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" письма от 05.05.2011 о необходимости обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22426/11-100-195, что было истцом исполнено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление таких документов имеет существенное значение для настоящего спора, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без указания мотивов, по которым признан необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы таких документов.

Доводы ОСАО "Россия" о документальном неподтверждении размера причинённого ущерба на сумму 106 994 428 руб. 19 коп. признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-22426/11-100-195.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьей 964 указанного Кодекса: если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Неисполнение обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Кодекса).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, предусмотрена статьей 963 Кодекса.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, или страховщик праве отказать в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 106 994 428 руб. 19 коп., судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" страхового возмещения в размере 106 994 428 руб. 19 коп. соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОСАО "Россия".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-81539/11-43-546 оставить в силе.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова