Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3541/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-81539/11-43-546

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-81539/11-43-546, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС" (ОГРН 1057747175287, 105187, г. Москва, Московский пр-кт, д. 1, корп. 4)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского проезд, д. 3А)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова И.В. - представитель по доверенности от 10.06.2011; Соловцова А.В. - представитель по доверенности от 23.11.2011;

от ответчика: Зайченко Е.Н. - представитель по доверенности N 727 от 05.04.2011; Иванов В.Д. - представитель по доверенности N 2230 от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ОМНИЛОДЖИКС" (далее ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения в размере 106.994.428 руб. 19 коп. по договору страхования от 31.05.2010, страховой полис N 475/10/83, на основании статей 927-970 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

07.12.2009 между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (Исполнитель) и ООО "М.Видео Менеджмент" (Заказчик) заключен договор N 01-2356/12-2009 на оказание комплексных логистических услуг, согласно которому исполнитель обязался организовывать хранение аудио-, видеотехники, бытовой техники и электроники, аксессуаров и сопутствующих товаров, переданных ему заказчиком, обеспечивать сохранность товаров, а также оказывать заказчику иные сопутствующие услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Склад - складские помещения, включая антресоли общей площадью 34 243,95 кв.м. в Логистическом комплексе ПНК -Чехов, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3, арендуемые заказчиком на основании договора аренды.

Приказом N 31 от 07.10.2010 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО "М.видео Менеджмент" (т.1 л.д.66).

Согласно сличительной ведомости от 29.12.2010 N 1, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 08.10.2010 по 22.10.2010, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169.615.329 рублей 34 копейки и излишки в размере 62.620.901 рубль 15 копеек (т.2 л.д. 1-77).

Однако, из сличительной ведомости не усматривается за какой период возникла недостача.

04.02.2011 года ООО "М.Видео Менеджмент" обратилось к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" с претензией о возмещении причиненных хищением убытков в размере 106 994 428 рублей 19 копеек (т.1 л.д.70).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 исковые требования ООО "М.видео Менеджмент" к ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" о взыскании 106.994.428 руб. 19 коп. удовлетворены в полном объеме. Судебными актами также не установлено за какой период возникла недостача.

Принимая вышеуказанное решение, суд руководствовался статьями 15,393,401,901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что ООО "М.видео Менеджмент" не является стороной договора страхования, прямо не поименован в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя и что наличие страхового случая либо наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не являются предметом рассматриваемого спора.

10.05.2011 ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" обратился к Ответчику с заявлением N 1105/10-24964 о наступлении страхового случая (требование о выплате страхового возмещения) (т.1 л.д.75-78) с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела 31.05.2010 г. между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) был заключен Договор страхования ответственности экспедитора/оператора терминала (склада) на условиях, изложенных в Страховом полисе N 475/10/83 (т.1 л.д.28-31), Условиях договора страхования, Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных генеральным директором ОСАО "Россия" 14.10.2005 (далее Правила N1) и Правилах страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N182 (далее Правила N2), Правилах страхования общей гражданской ответственности, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" 03.04.2009 N155 (далее Правила N3). При противоречии Правил N1-3 настоящему полису и Условиям договора страхования, полис и условия договора страхования имеют преимущественную силу.

Согласно страховому полису, указанные приложения являются неотъемлемой частью договора страхования, а в силу ст.943 ГК РФ, обязательны для сторон договора.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Период страхования определен с 01.06.2010 по 31.05.2011 (включительно).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

В соответствии с условиями договора страхования на страхование были приняты складские территории: МО, г.Пушкино, ул.Пушкинское поле, владение 10, строение 2,3; склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

Страховым полисом лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю ограничен 5.000.000 долларам США без учета безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

До заключения указанного договора действовал страховой полис N 475/09/91 от 31.05.2009 г., период страхования с 01.06.2009 по 31.05.2010 (т.4 л.д.4-7).

Складской территорией была определена территория по адресу: МО, г.Пушкино, ул.Пушкинское поле, владение 10, строение 2,3; складской комплекс "Омнилоджикс".

В дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2010 к полису N 475/09/91 от 31.05.2009 г. добавлена территория: склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс (т.4 л.д.8).

Имущество, было, застраховано на случай наступления событий, которые определены в страховом полисе в качестве страховых случаев:

1) событие, которое повлекло причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием для возникновения и предъявления требований третьих лиц (выгодоприобретателей) к страхователю о возмещении причиненного им вреда. Такое событие должно быть непосредственно связано с профессиональной деятельностью страхователя в качестве экспедитора и подтверждено вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной в добровольном порядке с согласия страховщика;

2) утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены п.4.3. Правил N 2 настоящим полисом и/или условиями договора страхования;

3) возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской федерации возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, подтвержденное предъявленной ему обоснованной претензией о возмещении вреда или решением суда, вступившим в законную силу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в исковом заявлении (т.1 л.д.4) указал, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 106.994.428 руб. 19 коп. в связи с наступлением страхового случая, а именно события, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Между тем, говорить о наступлении указанного страхового случая можно, в соответствии с условиями страхового полиса, только в том случае, когда такое событие непосредственно связано с профессиональной деятельностью страхователя в качестве экспедитора.

В п.1.3.3. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных генеральным директором ОСАО "Россия" 14.10.2005 (т. 3 л.д.26-36) определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает если:

а) причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателя находится в прямой причинной связи с деятельностью страховщика в качестве перевозчика/экспедитора;

б) вред, имущественным интересам выгодоприобретателя причинен страхователем в пределах территории в период времени, указанный в договоре страхования.

Между тем, в данном случае ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" не являлось экспедитором по отношению к ООО "М.Видео Менеджмент"

Таким образом, говорить о наступлении страхового случая, как события, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющегося или могущего служить основанием для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда, невозможно, поскольку событие непосредственно не связано с профессиональной деятельностью страхователя в качестве экспедитора.

Условиями страхового полиса также определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены п.4.3. Правил страхования имущества, принятого на складское хранение, и ответственности операторов складов и транспортных терминалов, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 14.04.2009 N 182 (Правила N 2) (т.3 л.д.43), настоящим полисом и/или условиями договора страхования.

Пункт 4.3. Правил N 2 содержит оговорки о территории страхования, о причинении вреда работникам, о действии (бездействии) без должной внимательности, об обстоятельствах непреодолимой силы, о скрытых дефектах, о террористическом акте.

В п.1.3. Правил указано, что товар - имущество, принятое страхователем на склад по договору хранения, за повреждение которого страхователь несет ответственность. Утрата товара - прекращение (отсутствие) правомочий пользования и владения имуществом, за исключением правомочия распоряжаться товаром.

Согласно п. 4.2.1. Правил одним из страховых случаев является утрата товара из-за противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.10.1.8 Правил N 2, страхователь, в случае наступления страхового события, обязан представить страховщику необходимые документы, в зависимости от характера страхового события:

-документы, подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено, погибло или утрачено;

-документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины наступления страхового случая;

-документы, подтверждающие размер убытков (в частности: складские книги, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, а также документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков застрахованных товаров);

-документы, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов, произведенных для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, либо выполнения письменных указаний страховщика. Указанные документы предоставляются в случаях, когда страхователь понес расходы для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, и/или для выполнения письменных указаний страховщика;

-постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и/или протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и/или определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные действия предоставляются в случае повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие противоправных действий;

-документы, необходимые страховщику для осуществления перешедшего к нему права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования и/или совместное причинение вреда. Указанные документы предоставляются в случае, когда договором страхования не предусмотрен отказ страховщика от права на суброгацию.

Указанные документы необходимы для установления факта, причин, обстоятельств, даты, времени, места причинения вреда, исчисления размера причиненных убытков (п.10.2.4. Правил N 2).

Между тем, истец до настоящего времени не представил такие документы, как складские книги, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приема, а также документы, составленные при инвентаризации (ревизии) застрахованных товаров, графики приема и выдачи товаров, реестры на отгрузку).

В связи с не представлением всех необходимых документов невозможно утверждать о наступлении страхового случая.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, за какой период произошла недостача, поскольку договор на оказание комплексных логистических услуг между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" (Исполнитель) и ООО "М.Видео Менеджмент" (Заказчик) заключен 07.12.2009, доказательств проведения инвентаризаций с момента заключения договора до 22.10.2010 - не представлено.

22.10.2010 телефонограммой истец проинформировал ответчика о том, что в результате инвентаризации, проведенной ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" на основании Приказа генерального директора от 07.10.2010 N 31, 22.10.2010 был установлен факт хищения в Логистическом комплексе ПНК-Чехов, арендуемом ООО "М.Видео Менеджмент" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3, неустановленными лицами в период с 18.02.2010 по октябрь 2010, застрахованного имущества (т.1 л.д.55-56).

Также в адрес ответчика было направлено уведомление исх.N 426 от 22.10.2010, в котором отражена предполагаемая сумма убытков - 191.156.933 руб. (т.1 л.д.58, 60-61).

22.10.2010 ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" также обратилось с заявлением в УВД по Чеховскому муниципальному району, указав, что в период с 18.02.2010 по октябрь 2010 был похищен товар неустановленными лицами неизвестным способом (т.1 л.д.65).

16.11.2010 года вынесено постановление N 148996 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (т.1 л.д.62). В установочной части Постановления отражено, что хищение произошло в период с 18.02.2010 по 22.10.2010.

Постановлением от 16.01.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1. ч.1. ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.74).

Таким образом, истец утверждал, что хищение товара произошло в период с 18.02.2010 по 22.10.2010, однако, периодом страхования по страховому полису N 475/10/83, является 01.06.2010 - 31.05.2011.

Действительно до заключения указанного договора действовал страховой полис N 475/09/91 от 31.05.2009 г., период страхования с 01.06.2009 по 31.05.2010 (т.4 л.д.4-7). Однако, складской территорией в указанном полисе была определена территория по адресу: МО, г.Пушкино, ул.Пушкинское поле, владение 10, строение 2,3; складской комплекс "Омнилоджикс".

Только в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2010 к полису N 475/09/91 от 31.05.2009 г. добавлена территория: склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс (т.4 л.д.8).

Таким образом, в период с 18 по 27 февраля 2010 страховой полис не действовал в отношении склада "ПНК-Чехов" Логистический комплекс.

Кроме того, необходимо признать обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4.3.1. Правил N 2, которым установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее на территории иной, чем территория складов или транспортных терминалов, указанных в договоре страхования.

В заявлении о наступлении страхового случая ЗАО "Омнилоджикс" указало, что хищение товара произошло с территории расположенной по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3., данный адрес не указан в страховом полисе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс находится по указанному адресу, комплекс занимает большую территорию со множественностью арендаторов, часть комплекса арендует истец.

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему неизвестно место нахождения Логистического комплекса, поскольку его адрес не указан в страховом полисе.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что склад "ПНК-Чехов" Логистический комплекс расположен по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", и что ЗАО "Омнилоджикс" является арендатором владения 11, стр.3 по указанному адресу.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что ЗАО "Омнилоджикс" неоднократно указывало, что ООО "М.Видео Менеджмент" является арендатором в логистическом комплексе ПНК-Чехов.

Помимо устных пояснений данные обстоятельства изложены ЗАО "Омнилоджикс" в телефонограмме исхN 423 от 22.10.2010, уведомлении исх.N 426 от 22.10.2010 (т.1 л.д.55,56), а также отражены в договоре на оказание комплексных логистических услуг от 07.12.2009, заключенном между ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" и ООО "М.Видео Менеджмент". В преамбуле указанного договора стороны установили, что складом являются складские помещения в Логистическом комплексе ПНК -Чехов, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3, арендуемые ООО "М.Видео Менеджмент" на основании договора аренды N 01-2353/12-2009 от 07.12.2009 (т.4 л.д.20).

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств.

То, что ООО "М.Видео Менеджмент" является арендатором логистического комплекса ПНК-Чехов ответчик не оспорил, при этом, как следует из отзыва на исковое заявление, указывал на данные обстоятельства (т.4 л.д.14).

Положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 944 ГК РФ установлена обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Однако, истец, заключая договор страхования, не сообщил ответчику, что ООО "М.Видео Менеджмент" является арендатором логистического комплекса ПНК-Чехов, как не сообщил ответчику, что сам также является арендатором склада.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заполняя заявление на страхование, не сообщило сведения соответствующие действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-81539/11-43-546 подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "ОМНИЛОДЖИКС" к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения.

При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-81539/11-43-546 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС" к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОМНИЛОДЖИКС" (ОГРН 1057747175287) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук