Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9581/12 по делу N А40-18704/2012

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-18704/12-75-85

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Мостранснефтепродукт": Родин Д.А. по дов. N 71 от 07.06.2012

от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве: Артеменков П.А. по дов. от 09.08.2012

рассмотрев 29 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Мостранснефтепродукт" (ОГРН: 1027739133465)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН: 1027700484350)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 04.08.2011 N 16-05/645 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 262.042 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 257.474, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также на неправильное применение судами положений ст. 123 Кодекса, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его своевременного направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Частично оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 01.01.2009 по 31.12.2010, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов физических лиц - работников филиала общества (ЛПДС "Володарская"), полученных ими в августе и сентябре 2010 года.

Привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4 567,50 руб. за неполное перечисление им в бюджет НДФЛ в сумме 22 837,50 руб., удержанного с доходов работников, полученных в сентябре 2010 г., судами признано правомерным. В этой части в требовании обществу отказано по мотиву доказанности инспекцией совершения обществом факта налогового правонарушения, и судебные акты по данному эпизоду не обжалуются.

В оставшейся сумме штрафа решение инспекции признано недействительным по тем основаниям, что материалами проверки и решением инспекции (стр. 27 решения, таблица 3 приложения 1 к решению - т. 1 л.д. 90-93), а также представленными в дело доказательствами, подтверждается полное и своевременное перечисление заявителем НДФЛ, удержанного с доходов работников за август 2010 г.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что в августе 2010 г. с доходов, полученных работниками филиала ЛПДС "Володарская", налоговым агентом удержан НДФЛ в размере 1 784 995 руб., который в полном объеме перечислен им в бюджет платежными поручениями N 1412 - N 1412 от 13.08.2010 г. на сумму 88 862 руб.; N 1415 от 17.08.2010 г. на сумму 65 914 руб.; N 1417 от 18.08.2010 г. на сумму 5 617 руб.; N 1421 от 25.08.2010 г. на сумму 6 496 руб.; N 1423 от 26.08.2010 г. на сумму 20 859 руб.; N 10616 от 26.08.2010 г. на сумму 520 961 руб.; N 1426 от 27.08.2010 г. на сумму 61 025 руб.; N 1428 от 31.08.2010 г. на сумму 6 174 руб.; N 1430 от 31.08.2010 г. на сумму 15 048 руб.; N 1431 от 02.09.2010 г. на сумму 13 680 руб.; N 1433 от 02.09.2010 г. на сумму 23 400 руб.; N 10839 от 09.09.2010 г. на сумму 955 995 руб.

Данные обстоятельства также установлены инспекцией в ходе налоговой проверки, на что инспекция указывает в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом обязанности налогового агента, выразившемся в неполном перечислении в бюджет удержанного с работников НДФЛ за август 2010 г. в размере 648 133 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и самим налоговым органом при проверке, а также документам, представленным обществом в ходе проверки и в материалы дела, в том числе о перечислении удержанного налога в бюджет.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды, удовлетворяя требования общества в обсуждаемой части, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого ему за август 2010 г. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Неправильного применения судами статьи 123 Кодекса, на что ссылается инспекция в кассационной жалобе, не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и доказательств не является правовым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, обоснован и вывод судов о том, что ответчик дважды привлек общество к ответственности за одно правонарушение, начислив штраф по ст. 123 Кодекса сначала на сумму налога в размере 648.133 руб., не перечисленную, как считает инспекция, за август 2010 г., а также на ту же сумму, вошедшую в общий долг общества перед бюджетом с учетом суммы НДФЛ - 22 837,50 руб., не перечисленной за сентябрь 2010 г.

Данный вывод судов подтверждается самой инспекцией в приведенном в кассационной жалобе расчете задолженности общества по перечислению НДФЛ в бюджет на 07.10.2010 г.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-18704/12-75-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков