Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8264/12 по делу N А41-43427/2011

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-43427/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Семеновой Е.В. (дов. от 30.08.2011 N 791)

от ответчика: Астаниной В.Г. (дов. от 10.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "СКИ"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 13 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску МУП "СКИ" (ОГРН: 1095038000749, Московская область)

к ООО "ВЭНСТ" (ОГРН: 1027739250252, Московская область)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (МУП "СКИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНСТ" (ООО "ВЭНСТ") о взыскании 33 853 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 1 января 2010 года N 202/Т1-2 в августе-сентябре 2010 года и 2 432 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 129-131).

Решение мотивировано тем, что взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12 сентября 1995 года N ВК-4936 и зарегистрированными в Минюсте России 25 сентября 1995 года N 954 (далее - Правила); что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показания приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил; что согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; что согласно пункту 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета; что согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчиком доказан факт выхода прибора учета из строя, и что и ответчик верно определил стоимость отпущенной истцом тепловой энергии, применив расчетный способ и оплатив за август-сентябрь 2010 года 98 532 руб. 98 коп.

Первая инстанция указала также, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-43427/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 158-162).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 431, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 19 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 7.1, 9.3, 9.8 упомянутых Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Сославшись на пункт 9.10 Правил, первая инстанция признала, что узел тепловой энергии, принадлежащей ответчику, считается вышедшим из строя, поскольку приборы и/или элементы узла учета работали за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Однако первая инстанция не выяснила и не указала в решении, когда и кем зафиксирован факт работы приборов и/или элементов узла учета за пределами установленных норм точности, какие органы или организации вправе устанавливать подобные факты (поверять оборудование узла учета тепловой энергии), имеет ли право ООО "Стек" поверять точность работы указанного оборудования.

Отклоняя соответствующие доводы истца, первая инстанция сослалась на акт проверки теплосчетчика от 29 сентября 2010 года, составленный сторонами.

Однако содержание этого акта не исследовано и не оценено первой инстанцией, хотя в акте указано, что теплосчетчик снят на поверку, что ответчику предложено представить заключение специализированной организации об исправности прибора учета.

При этом первая инстанция не учла, что согласно абзацу третьему пункта 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить документ о поверке приборов учета с действующим клеймом госповерителя, что аналогичное положение содержится в пункте 3.3.12 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 1 января 2010 года N 202/Т1-2, который первой инстанцией не исследован и не истолкован в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ООО "Стек" не вправе осуществлять поверку приборов учета тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", оставлен первой инстанцией без проверки и оценки.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в акте обследования узла учета тепловой энергии указана вероятная причина сбоев.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

C учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 марта 2012 года и постановление от 13 июня 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить выяснение вопросов о том, кто вправе определять факт работы приборов учета тепловой энергии за пределами установленных норм точности, кто вправе поверять приборы учета тепловой энергии, имеет ли право осуществлять поверку упомянутых приборов ООО "Стек", а также о наличии или отсутствии факта неисправности приборов учета тепловой энергии у ответчика; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43427/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева