Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9036/12 по делу N А40-13251/2012

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-13251/12-139-122

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОЭСК" - Панин А.А. - дов. от 28.05.2012 г. N 3077-Д, Бычков М.Ю. - дов. от 01.08.2011 г. N 2376-Д, Родин Е.О. - дов. от 20.08.2012 г. N 3249-Д, Овчинников С.Ю. - дов. от 30.12.2011 г. N 2732-Д

от ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Емелина Ж.А. - дов. от 10.05.2012 г. N 3-35

рассмотрев 21 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО МОЭСК") (ОГРН: 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы Москвы (далее - антимонопольный орган) от 09 декабря 2011 года N 4-14.31-23/77-11 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 17 февраля 2012 года отказано в удовлетворении требований общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда изменено в части размера штрафа, определив его в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, просит в части административного наказания отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в кассационной инстанции, поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке статей 273, 284, 86-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением антимонопольного органа от 17 декабря 2010 года по делу 07-01/10-276/10 заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части злоупотребления доминирующим положение на рынке оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сети, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном праве), выразившемся в ущемлении интересов ООО "Либери" путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения, принадлежащего ООО "Либери" объекта недвижимости к электрической сети общества посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На основании указанного решения антимонопольным органом возбуждено дело N 4-14.31-23/77-11 об административном правонарушении в отношении заявителя, 16 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ и 09 декабря 2011 года вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении N 4-14.31-23/77-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 460 838 230 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Законность решения антимонопольного органа проверялась в рамках арбитражного дела N А40-20468/11-21-15 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по данному делу, указанный акт антимонопольного органа признан законным, обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

Действия общества, выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, повлекли за собой нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также прав и законных интересов ООО "Либерии".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган (и суд первой инстанции с ним согласился) исходил из суммы в одну сотую размера суммы выручки общества за 2009 год от оказания услуг на территории города Москвы, определенной согласно статьям 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом неправильно произведен расчет размера административного штрафа и изменил постановление антимонопольного органа в части наказания, при этом приняв за основу нижний предел санкции статьи 14.31 КоАП РФ, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неверное определение антимонопольным органом границ товарного рынка, поскольку при расчете штрафа антимонопольным органом не проведен анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка применительно к расчету выручки от реализации конкретной услуги.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено при определении административного штрафа административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части наказания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делуN А40-13251/12-139-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов