Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8816/12 по делу N А40-94311/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-94311/11-57-792

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Познанский С.А. - доверенность N 1765 от 29.12.2011.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 22 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза"

на постановление от 26 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (Москва; ОГРН 1027739424580)

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва; ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 1 058 300 руб. убытков (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал на то, что истец не доказал наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание, что на основании ряда определений районных судов города Москвы истцом были проведены судебные оценочные, комплексные (технические и почерковедческие) экспертизы по материалам гражданских дел, о чем были составлены соответствующие экспертные заключения. Согласно определениям районных судов, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны.

Факты проведения экспертиз подтверждаются представленными в материалы дела заключениями экспертов, однако оплата не произведена.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение действующего законодательства районные суды г. Москвы назначали проведение различных экспертиз без предварительной оплаты услуг эксперта; районные суды г. Москвы неверно истолковали и применили положения ст.ст. 85,95,96 ГПК РФ, фактически возложив на истца обязанность бесплатно провести для сторон экспертизу, что нарушает право эксперта на получение вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и удовлетворения иска в заявленном размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае проведения экспертиз по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А40-94311/11-57-792 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе, в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания" Мосэкспертиза".

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина