Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8967/12 по делу N А40-28156/2012

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-28156/12-119-269

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" Доруда М.С. по доверенности N 20 от 01 февраля 2012 г.

от ответчика Управления Федеральной миграционной службе по городу Москве Кузовкина А.В. по доверенности от 09 августа 2012 г. N МС-9/02-437

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой"

на решение от 11 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 09 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-28156/12-119-269

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" (ООО "ЕвроТекСтрой", ОГРН 1077760087756)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службе по городу Москве в Северо-Восточном административном округе (Отдел УФМС России по городу Москве в СВАО), Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве (УФМС России по городу Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТекСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела УФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, решения УФМС России по городу Москве от 24 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроТекСтрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТекСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УФМС России по городу Москве возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель Отдела УФМС России по городу Москве в СВАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлением Отдела УФМС России по городу Москве в СВАО от 14 октября 2011 года N 386/02-11 ООО "ЕвроТекСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сангинова П.С., не имеющего разрешения на работу в г. Москве

Решением УФМС России по г. Москве от 24 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "ЕвроТекСтрой" без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЕвроТекСтрой", не имея при этом разрешения на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13 сентября 2011 года, фототаблицами, а также объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сангиновым П.С. от 13 сентября 2011 года, который пояснил, что он приехал на территорию г. Москвы с целью трудоустройства; разрешение на работу в г. Москве отсутствует, ему не оформлялось, договор с ним не заключался; работает в качестве дворника по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 8Б в организации ООО "ЕвроТекСтрой"; во время проверки убирал территорию по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении миграционным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-28156/12-119-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец