Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8592/12 по делу N А40-53099/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-53099/11-7-429

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Селиванов А.П., дов. от 10.05.2012,

от ответчика - Дубов И.А., дов. от 05.12.2011, Коруна К.В., дов. от 05.12.2011, Барабанова Д.А., дов. от 22.02.2012,

рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на решение от 09 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931; Томская область, г. Томск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346; г. Москва)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 48 000 рублей долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате оказанных в январе 2011 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2011 года в размере 16 090 896 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования ОАО "ТРК" удовлетворены частично. С ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "ТРК" взыскано 9 620 542 руб. 23 коп. убытков, 2 000 рублей расходы по госпошлине. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в части удовлетворения исковых требований в размере 9 620 542 руб. 23 коп. с просьбой об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода судов вследствие неприменения статей 432, 433, 434, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о легитимности договора N ДИ-36 от 01.04.2005, на указание судами о взыскании убытков, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности, на неприменение судами подлежащих применению к спорным правоотношениям норм статей 8, 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, статей 166, 168, 607, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставление без внимания факта направления ответчиком в адрес истца 22.12.2010 дополнительного соглашения к договору N 757/07, в котором указано на заключение ответчиком договора оказания услуг с ОАО "ФСК ЕЭС" вступающего в действие с 01.01.2011, что, как полагает ответчик, является законным односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с чем с 01.01.2011 договор от 03.12.2007 N 757 является прекращенным и не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе возникновения у истца права требовать денежных средств со ссылкой на этот договор. Кроме того, ответчик ссылается на противоречие статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указания суда апелляционной инстанции на непризнание в судебном порядке договоров N ДИ-36 и NДИ-8 незаключенными и ничтожными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 03.12.2007 ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) и ООО "ТРК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 757/07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.4.22 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Окончательный расчет за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 6.9.3 договора).

Суды пришли к выводу, что доказанным является оказание ООО "ТРК" услуг по передаче в январе 2011 года ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" электрической энергии в объеме 7 405 088 кВт.ч на сумму 9 620 542, 23 руб. Данный вывод судами сделан на основе анализа в совокупности акта оказания услуг по передаче электрической энергии N Ж0000365 от 31.01.2011, подписанного со стороны ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" с разногласиями по объему переданной электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС "Советско-Соснинская" и по ПС "Раскино", акта интегрального учета перетоков электроэнергии за январь 2011 года.

По объему заявитель жалобы выводы судов не оспаривает, поскольку считает, что услуги в спорный период вообще не оказывались.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты долга за оказанные истцом в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 9 620 542 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В силу изложенного, довод ответчика о применении судами норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих, по его мнению, применению, является несостоятельным. Квалификация судом первой инстанции взысканной суммы как убытков является ошибочной. Однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод ответчика о ничтожности договоров N ДИ-8, ДИ-36 и 757/07 получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

По договору от 28.03.2005 N ДИ-8 об использовании объектов электросетевого хозяйства ОАО "Томскэнерго" (собственник) передало ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее компания "Центр") за плату право владения и пользования относящимися к ЕНЭС объектами электросетевого хозяйства (линии электропередач, подстанции, ремонтные базы, а также трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках и др.), перечисленными в приложении N 1 к договору.

Между компанией "Центр" и ОАО "Томская распределительная компания" (истец по настоящему делу) заключен договор от 01.04.2005 N ДИ-36 об использовании объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе электрооборудования подстанций Орловка, Раскино, Чапаевка, Советско-Соснинская, Парабель, Завьялово, расположенных в Томской области.

Законность правоотношений участников договоров ДИ-8, ДИ-36 по передаче в аренду и субаренду объектов электрооборудования, относящихся к ЕНЭС, подтверждена в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 13083/08, в котором суд на основе системного толкования норм Федерального закона "Об электроэнергетике" пришел к выводу, что ОАО "ТРК" (истец по настоящему делу) является территориальной сетевой организацией, в переходный период функционирования электроэнергетики имеет право передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к ЕНЭС, и может выступать в качестве субарендатора по оспариваемому договору ДИ-36. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием. Впоследствии право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Представленный в материалы дела перечень передаваемого имущества по договору N ДИ-8 представлен в части объектов электросетевого хозяйства, связанного с передаваемым в субаренду по договору ДИ-36 имуществом, и является выпиской из приложения N 1 к договору N ДИ-8, которое подписано обеими сторонами договора ДИ-8.

Суды установили, что стороны договоров N ДИ-36 и N ДИ-8 с даты их заключения в 2005 году исполняют свои обязательства по заключенным договорам.

Кроме того действие договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-36 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки расчетов по договору от 01.04.2005 N ДИ-36.

Поскольку суды установили, что эксплуатация переданного в субаренду электросетевого имущества осуществляется истцом, суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования в части подтвержденного объема оказанных услуг являются обоснованными.

Суд правильно указал, что оплата по договору N 375/П от 07.07.2008 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" не является надлежащим исполнением обязательства перед ОАО "ТРК" по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 757/07 от 03.12.2007 между ОАО "ТРК" и ООО "Русэнергоресурс".

Дополнительное соглашение от 09.12.2010 об изменении приложений к договору N 757/07 от 03.12.2007, направленное 22.12.2010 ответчиком в адрес истца, последним не подписано. На доказательства владения, пользования третьим лицом в спорный период электросетевым оборудованием, необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, последний не ссылается.

Таким образом, решение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка, представленных по делу доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-53099/11-7-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков