Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9019/12 по делу N А41-45470/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-45470/11

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ляшков С.В. доверенность от 01.03.2012 г.

от ответчика: Калинина Н.А. доверенность от 30.12.2011 г., N 2747-Д

от третьего лица:

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элексстрой"

на постановление от 15 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по иску ООО "Элексстрой" (Московская область, г. Ступино)

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "МОЭСК" (Московская область, г. Подольск),

третье лицо: ЗАО "Сайран"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элексстрой" (далее - ООО "Элексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о признании договора от 14.01.2009 N КЛ-08-300586(586) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и технических условий к указанному договору (приложение N 1) недействительными в части возложения на ЗАО "Стройнефтепродукт" обязанности смонтировать трансформаторную подстанцию с трансформаторной мощностью 100 кВА напряжением 6/0,4 кВ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран", третье лицо) (правопреемник ЗАО "Стройнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое условие договора и технические условия противоречат положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с чем указал на то, что у сетевой организации не было законных оснований для возложения на истца обязанности по строительству трансформаторной подстанции стоимостью 1 822 231 руб. 88 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшее на основании договора уступки права требования от 11.01.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован соответствием технических условий требованиям подпункта "б" пункта 25 Правил N 861.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Элексстрой" требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд исходил из того, что установленная трансформаторная подстанция ТП-288 находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭСК", создана исключительно для нужд ЗАО "Стройнефтепродукт" и используется им, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения за счет истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Элексстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что абзац "б" пункта 25 Правил N 861 введен только в действие 2012 году, при том, что заключение договора N КЛ-08-300586 (586) и выдача технических условий имело место в ноябре 2008 - январе 2009 годов.

В этой связи истец указывает на то, что данное положение названных Правил не подлежит применению к спорному правоотношению.

Кроме того, по мнению ООО "Элексстрой", апелляционный суд не принял во внимание то, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (ничтожной) и после ее исполнения сторонами.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2009 между ЗАО "Стройнефтепродукт" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N КЛ-08-302-586(586), по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика мощностью 100 кВА, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивать выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые определяют мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6.2.1. технических условий заказчик обязался осуществить строительство трансформаторной подстанции мощностью 100 кВА и напряжением 6/0,4 кВ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Стройнефтепродукт" за счет собственных средств смонтировало трансформаторную подстанцию КТПМ-100/6/04У1 стоимостью 1 822 231 руб. 88 коп.

Впоследствии 11.01.2010 между ЗАО "Стройнефтепродукт" (цедент) и ООО "Элексстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по которому цедент передал цессионарию право требования к ОАО "МОЭСК" о возмещении затрат (взыскания неосновательного обогащения) размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с выполнением цедентом неправомерно возложенной на него пунктом 6.2.1 технических условий обязанности по строительству трансформаторной подстанции.

В обоснование исковых требований ООО "Элексстрой" ссылалось на то, что указанные выше условия договора и технических условий противоречат положениям пунктов 25 и 26 Правил N 861, в связи с чем просило суд признать договор в части возложения на ЗАО "Стройнефтепродукт" обязанности смонтировать трансформаторную подстанцию недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 названных Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2009 сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора N КЛ-08-302-586(586) сторонами исполнены и действие договора прекращено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пропускная способность объектов ОАО "МОЭСК", расположенных в городе Озеры Московской области, позволяла осуществить технологическое присоединение заказчика по существующей схеме без усиления существующей электрической сети и без нарушения электроснабжения существующих абонентов.

Однако запрашиваемый уровень напряжения не соответствовал критериям для электроснабжения его потребителей, поэтому ответчик предусмотрел в технических условиях монтаж указанной выше трансформаторной подстанции,

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений установленная трансформаторная подстанция находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭСК", создана исключительно для нужд заказчика и используется им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о соответствии технических условий положениям Правил N 861 и отсутствии правовых оснований для их признания недействительными и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчику (должнику) не были вручены документы, подтверждающие переход права требования к истцу, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требования к ответчику.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, право требования неосновательного обогащения обязательством, вытекающим из спорного договора, не предусмотрено.

Также в соответствии с указанной нормой права передача права требовать признания договора или его части недействительными (ничтожными) не предусмотрено. Истец стороной по договору не является, его права и законные интересы спорным договором не затрагиваются и в этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора действовала другая редакция Правил N 861 подлежит отклонению, поскольку положениями названных Правил в действующей на тот момент редакции предусмотрено лишь право, а не обязанность сетевой организации отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Элексстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А41-45470/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элексстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин