Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8695/12 по делу N А40-107077/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-107077/11-104-912

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Любин Ю.А.-доверенность от 14.11.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМС" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астероид" - не явился,

рассмотрев 20.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид"

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "ПромАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМС", обществу с ограниченной ответственностью "Астероид"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПромАльянс" (далее по тексту - ЗАО "ПромАльянс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМС" ( далее по тексту - ООО "ЕВРОКОМС"), обществу с ограниченной ответственностью "Астероид" ( далее по тексту - ООО "Астероид") о признании недействительными как сделок с заинтересованностью, совершенных без надлежащего одобрения, следующих соглашений:

соглашение от 06.10.2009 о расторжении договора уступки права требования от 31.08.2009 N 1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМС" (далее по тексту - ООО "ЕВРОКОМС") и обществом с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее по тексту - ООО "Астероид");

соглашение от 06.10.2009 о расторжении договора уступки права требования от 31.08.2009 N 2, заключенное между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид".

Решением от 13.02.2012 по делу N А40-107077/11-104-912 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца и у ООО "ЕВРОКОМС" неблагоприятных последствий вследствие заключения между ООО "Астероид" и ООО "ЕВРОКОМС" соглашения о расторжении договоров об уступке права требования от 31.08.2009 N 1 и N 2, а также недоказанностью того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными соглашения от 06.10.2009 N1, N2 о расторжении договоров уступки прав требования, заключенные между ООО "ЕВРОКОМС" и ООО "Астероид".

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что 08.02.2007 между ООО "ЕВРОКОМС" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Инвестмент Менеджмент" (преобразовано в закрытое акционерное общество "Инвестмент Менеджмент", далее по тексту - ОАО "Инвестмент Менеджмент" или ЗАО "Инвестмент Менеджмент") (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 9 000 000 руб., под 8,5 % годовых на срок до 01.07.2007 с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

07.03.2007 между теми же лицами был заключен договор процентного займа N 1-07/03/07, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., под 8,5 % годовых на срок до 31.12.2007.

31.08.2009 между ООО "ЕВРОКОМС" (цедент) и ООО "Астероид" (цессионарий) были заключены договор уступки права требования от 31.08.2009 N 1, в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМС" уступило свои права требования к ОАО "Инвестмент Менеджмент" по договору процентного займа от 07.03.2007 N 1-07/03/07 в пользу ООО "Астероид", стоимость уступаемого цессионарию требования составила 4 500 000 руб., срок оплаты уступаемого права требования - до 31.08.2010, и договор уступки права требования от 31.08.2009 N 2, в соответствии с которым ООО "ЕВРОКОМС" уступило свои права требования к ОАО "Инвестмент Менеджмент" по договору процентного займа от 08.02.2007 в пользу ООО "Астероид", стоимость уступаемого цессионарию требования составила 3 500 000 руб., срок оплаты уступаемого права требования - до 31.08.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Астероид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Инвестмент Менеджмент" суммы основного долга по договору процентного займа от 07.03.2007 N 1-07/03/07, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14 038 184 руб. 92 коп. Определением суда от 30.11.2009 по делу N А40-127895/09-98-896 принято заявление ООО "Астероид" об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

Также ООО "Астероид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Инвестмент Менеджмент" суммы основного долга по договору процентного займа от 08.02.2007 г., процентов за пользование займом на общую сумму 12 776 743 руб. 14 коп. Определением суда от 10.11.2009 по делу N А40-131136/09-133-387 принято заявление ООО "Астероид" об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что 06.10.2009 между ООО "Астероид" и ООО "ЕВРОКОМС" были заключены соглашения о расторжении договоров об уступке права требования от 31.08.2009 N 1 и N 2, по условиям которых права сторон по договорам уступки прекращаются и стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров уступки.

Из обжалуемого постановления следует, что участниками ООО "ЕВРОКОМС" являются Паршин Сергей Иванович, владеющий долей в размере 90% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 9 000 руб. и ЗАО "ПромАльянс", владеющий долей в размере 10% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 1 000 руб. При этом, 21.06.2006 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЕВРОКОМС" от 21.06.2006 генеральным директором общества был назначен Паршин С.И., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 22.06.2006. Судом установлено, что Паршин С.И. являлся при этом единственным участником ООО "Астероид".

Придя к выводу, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров уступки требования являлись сделками с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции установил, что они не были надлежащим образом одобрены как того требует статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

.

Установив, что отказ ООО "Астероид" от исковых требований о взыскании задолженности по полученным в результате уступки от ООО "ЕВРОКОМС" договорам займа в Арбитражном суде города Москвы привел к утрате права на судебную защиту по этим требованиям и невозможности для ООО "ЕВРОКОМС" повторно обратиться с аналогичными исками к заемщику, при том, что расторгнув договоры уступки права требования от 31.08.2009 N 1, N 2, ООО "ЕВРОКОМС" лишилось и возможности получить по договорам уступки прав требования денежные средства в размере 8 000 000 руб. с ООО "Астероид", суд апелляционной инстанции признал доказанным возникновение у ООО "ЕВРОКОМС" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора ответчики не представили.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением, ООО "Астероид" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у истца убытков, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем в иске следует отказать. Кроме того, согласно кассационной жалобе права истца в результате совершения сделки не были нарушены.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "ПромАльянс", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЕВРОКОМС" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПромАльянс" поддержал доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт причинения истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, представляют собой иную оценку обстоятельств дела, которые ранее были установлены судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены вынесенного ранее судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-107077/11-104-912 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова