Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-13938/11 по делу N А40-21568/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-21568/11-62-185

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кучина Анна Валерьевна, паспорт, доверенность от 28 июня 2012 года,

от ответчика - Волкова Мария Александровна, паспорт, доверенность от 4 апреля 2012 года,

рассмотрев 22 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энетон Проект"

на решение от 9 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Хайтек-Раэск Сеть"

о взыскании сумм задолженности и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энетон Проект",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хайтек - Раэск Сеть" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энетон Проект" о взыскании сумм долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, заявленные требовании удовлетворены. Дело рассматривалось с учётом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года (том 3, л.д. 64).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда (стр. 5 кассационной жалобы). В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов (стр. 1 кассационной жалобы), на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка (стр. 3 кассационной жалобы), на неполное выяснение обстоятельств спора (стр. 4-5 кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель был заключен Договор поставки от 27 мая 2009 года (том 1, л.д. 7).

Удовлетворяя требования истца, суды установили, что товар принят, спорное оборудование передано для исполнения Договора подряда, а расчет заявленных сумм проверен.

Кассационная коллегия полагает необоснованной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды не рассмотрели надлежащим образом заявленные ООО "Энерго Проект" ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции оценено данное заявление в совокупности с другими доказательствами: договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, письмами, согласно которым ООО "Энертон" признало получение спорного товара через ООО "Энертон Проект". При этом суд первой инстанции не нашел подтверждения заявления о фальсификации, оценив Экспертное заключение, выданное Бюро независимой экспертизы "Версия". Суд пришел к выводу, что представленное ответчиком Экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 306-308 УК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленным факт поставки и принятия ответчиком спорного товара.

Позиция судов подтверждается практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, расчет сумм судами проверен и не оспаривается, указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года выполнены.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-21568/11-62-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энетон Проект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 года по делу N А40-21568/11-62-185.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова