Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-6955/12 по делу N А40-90680/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-90680/11-79-777

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" Тузова А.Г. по доверенности N 8 от 03 февраля 2012 года

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Шиковой Н.С. по доверенности от 02 мая 2012 года

от третьего лица Главного управления внутренних дел по Московской области Андрусенко С.В. по доверенности от 23 января 2012 года N 1/156, Алфимцева В.Н. по доверенности от 19 января 2012 года N 1/121

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РотаК"

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-90680/11-79-777

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" (ОГРН 1025000841579) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150) о признании незаконным решения в части, третье лицо Главное управление внутренних дел по Московской области (ОГРН 1027700357235)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - ООО "РотаК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) от 24.05.2011 N 07-24-463/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, в части признания необоснованной жалобы Общества на действия государственного заказчика Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - ГУВД по Московской области) при проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Общество указывало на необоснованность решения Московского областного УФАС России в оспоренной части, так как ГУВД по Московской области включив в состав одного лота два вида различной продукции относящейся к различным видам экономической деятельности и изготовляемые по разной технологии, вместе с государственными регистрационными знаками транспортных средств из алюминиевых сплавов знак типа 15 изготовляемый из бумаги, нарушило положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных ООО "РотаК" требований отказано, так как оспоренное решение Московское областное УФАС России соответствует Законам о размещении заказов и о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы Общества. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что товары, внесенные ГУВД по Московской области в один лот, являются одним видом продукции, имеют общее целевое назначение, и включение их в один лот не является препятствием для участия в конкурсе.

Оснований для признания неправомерным включение в один лот товаров с разными технологиями изготовления судами не установлено.

Судами указано, что аукционная документация не содержит требования к товару или о представлении каких-либо специальных разрешений, лицензий, в том числе лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, которые могли повлечь за собой ограничение количества участников заказа.

В кассационной жалобе ООО "РотаК" излагая обоснования и доводы о том, что ГУВД по Московской области в состав одного лота были включены два вида различной продукции относящейся к различным видам экономической деятельности и изготовляемые по разной технологии, что нарушает положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а судами не дана им должная оценка, просит отменить принятое по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РотаК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского областного УФАС России и ГУВД по Московской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУВД по Московской области было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме по вопросу "приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" (тип - 1 на транспортные средства принадлежащие юридическим и физическим лицам, тип - 2 (прицеп), тип - 4 (мото), тип - 15 (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, автобусов, автомобильных прицепов и полуприцепов, временно допущенных к участию в дорожном движении).

Не согласившись с отдельными положениями аукционной документации (далее - документация об аукционе) ввиду несоответствия их законодательству, ООО "РотаК" была подана жалоба в Московский областной УФАС России, в которой Общество просило обязать ГУВД по Московской области привести документацию открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно: выделить закупку государственных регистрационных знаков Тип-15 "Транзит", относящихся к специальной печатной продукции в отдельный лот; исключить из аукционной документации текст о превалирующем положении аукционной документации над требованиями ГОСТ Р50577-93 и Приказа МВД РФ от 27.04.2002

Рассмотрев вышеуказанную жалобу на действия заказчика - ГУВД по Московской области, 24.05.2011 Московский областной УФАС России по делу N 07-24-463/11 принял решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Кроме этого вышеуказанным ненормативным правовым актом установлено нарушение ГУВД по Московской области требований ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РотаК" требований суды исходили из того, что в соответствии с п. 4.1.7 Положения от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Московский областной УФАС России являясь территориальным органом ФАС России, осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение им прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Закона о размещении заказа, заказчик вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать документацию об открытом аукционе и устанавливать самостоятельные требования к техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

При этом положениями части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частично оспаривая решение Московского областного УФАС России ООО "РотаК" приводил обоснования того, что изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств типов 1, 2, 4 и типа 15 осуществляется различными способами, на основании различных технологий и требований, предъявляемых действующим законодательством к производителям данной продукции.

Как следует из содержания раздела 9 документации об аукционе, предметом указанного открытого аукциона являлось приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В п. 10.2.1 "Наименование, количество товара" документации об аукционе зафиксировано, что государственные знаки должны соответствовать ГОСТу N 50577-93 с изменениями N 2 и N 3, согласно п. 4.3 которого и п. 10.2.2 документации об аукционе регистрационные знаки типов 1, 2, 4 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

В соответствии с изменением N 3 ГОСТ Р50577-97, п. 4.3 дополнен следующим абзацем: "Регистрационные знаки типа 15 изготавливаются из бумаги и покрываются с двух сторон специальной пленкой (ламинируются)".

В соответствии с изменениями N 3 ГОСТ Р 50577-97, п. 4.10 дополнен абзацами: "Регистрационные знаки типов 15 - 18 должны иметь элементы защиты от подделки, выполненные типографским или иным способом. На лицевую сторону регистрационных знаков типа 15 должен быть нанесен голографический защитный знак. Требования к уровню защиты устанавливаются МВД России".

При принятии оспоренного решения Московский областной УФАС России исходил из того, что целевое назначение регистрационных знаков утверждено Приказом МВД России от 27.04.2004 N 390 и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, согласно которому государственные регистрационные знаки относятся к оборудованию для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения. Функциональное назначение регистрационных знаков - допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, требования ко всем регистрационным знакам установлены одним ГОСТом Р50577-97, независимо от типа регистрационного знака они имеют один код продукции 3599400.

Находя оспоренное решение законным и обоснованным суды отметили, что из материалов дела не усматривается, что ГУВД по Московской области включило в состав лота продукцию (товар), технологически и функционально не связанную с товарами, поставка которых является предметом торгов - государственные регистрационные знаки транспортных средств. Прямого запрета на включение в состав одного лота продукции с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением, т.е. одного и того же товара, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суды исходили из требований статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещающей ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов только продукции (товаров), технологически и функционально не связанной с товарами, которые являются предметом торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды также исходили из того, что целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

Однако избранный Обществом способ защиты нарушенного права направлен на квалификацию правоотношений, которые возникнут между участниками процесса в будущем, а сама отмена оспоренного ненормативного правового акта при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не влечет для него положительных правовых последствий, поскольку не оказывает влияние на результаты проведения торгов, а также признания его победителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению доводов ООО "РотаК" проверенных и отклоненными судами первой и апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-90680/11-79-777 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.Агапов

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова