Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9003/12 по делу N А40-123180/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-123180/11-54-821

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Наумов А.А. доверенность от 21.12.2011 г., N Д-ЦА/182

от ответчиков:

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "МРСК Центра" (Москва)

о признании договора поручительства прекратившимся

к ООО "Консалтинговая компания "Независимые директора" (Москва) и ООО П.И.К. "BN-PROALIM"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Независимые директора" (далее - консалтинговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью П.И.К. "BN-PROALIM" (далее - общество) о признании договора поручительства от 15.02.2011 N 01/11-П-3 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для прекращения договора поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно выдано, и пропуске кредитором годичного срока на предъявление иска к поручителю.

В этой связи сетевая компания указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.1997 между ОАО "Конаковская ГРЭС" и ОАО "Орелэнерго" (правопредшественник сетевой компании) заключен договор N Ц-11-97 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка.

Впоследствии права требования по указанному договору перешли к консалтинговой компании на основании договора цессии.

Между обществом (поручитель) и консалтинговой компанией (кредитор) 15.02.2011 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение сетевой компанией всех обязательств по договору от 16.01.1997 N Ц-11-97.

Консалтинговая компания 21.03.2011 направила в адрес общества претензионное письмо, в котором сообщило последнему об исполнении денежных обязательств сетевой компании по договору от 16.01.1997 N Ц-11-97 в сумме 82 426 678 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований сетевая компания ссылалась на то, что, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, договор поручительства прекращен.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, то есть обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Кроме того, суд указал на то, что, поскольку договор поручительства был заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, поручительство прекращается в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть срок действия договора поручительства заканчивался бы 15.02.2013.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-123180/11-54-821 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин