Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8683/12 по делу N А40-4489/2012

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-4489/12-125-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусарова Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" - Гусева И.И.- доверен. от 25.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр"

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-4489/12-125-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" (ОГРН 1027739339022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (ОГРН 1067604063405)

о взыскании 576 124 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорком-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" о взыскании 576 124, 58 руб. - долга за услуги по заправке автотранспорта ответчика ГСМ по агентскому соглашению N ДЗ-0712/24 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-4489/12-125-21 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-4489/12-125-21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не в полном объеме оценены доказательства, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-4489/12-125-21 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключено агентское соглашение от 07.12.2006 N ДЗ-0712/24.

Предметом вышеуказанного соглашения является организация оказания услуг по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 4.1.4, 4.1.6, 6.3 агентского соглашения основанием для оплаты топлива является счет-фактура и отчет агента.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 779-782, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств направления счетов-фактур на оплату, отчетов, а также актов выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, предусмотренном соглашением и вышеуказанными нормами права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-4489/12-125-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова