Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-7540/12 по делу N А40-20027/2012

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-20027/12-121-185

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Дворецкий В.В. доверенность от 16.09.2011 г.

ответчика Клюевский Р.В. доверенность N 0717/049769 от 28.04.12г.

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Верол"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Верол" (ОГРН 1067758494253, 109088, г.Москвы, ул.Угрешская, д.2, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 23.12.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение регистрирующего органа признано соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Верол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения регистрирующего органа положениям Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "Верол" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом собрания участников общества от 15.12.2011 N 12/1 утверждено новое наименование общества - Торгово-деловой центр "Китай-Город".

Решением от 23.12.2011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица с наименованием Торгово-деловой центр "Китай-Город", как несоответствующее положениями действующего законодательства.

Указанное решение и явилось основанием для обращения ООО "Верол" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира", под цифровым кодом 156 указано краткое наименование страны мира - Китай и полное наименование - Китайская Народная Республика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства правомерности требований заявителя по настоящему делу не приведены.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае в фирменном наименовании общества "ООО ТДЦ "Китай-Город" содержится слово "Китай", которое является кратким наименованием иностранного государства Китайская Народная Республика.

Наименование общества, указанное в документах, представленных на регистрацию, нарушает ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не соответствует требованиям федерального закона, в связи с чем регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-20027/12-121-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова