Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9159/12 по делу N А40-89367/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-89367/11-161-425

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика ОАО "Нефтяная компания "Магма" - Емельянов Ф.В. по дов. N 53-12 от 12.05.2012

от третьего лица ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Дмитриева И.Н. по дов. от 21.03.2012

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть - Регион"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой И.В.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Башнефть - Регион" (ОГРН 1101831006848)

о взыскании убытков

к ООО "Нефтяная компания "Магма" (ОГРН 1028600944228)

третьи лица: ИП Панасенко В.В., ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице филиала ФГПВО РЖД на Октябрьской железной дороге, ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Башнефть-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "Магма" (далее - ответчик) убытков в сумме 179 250 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц (ИП Панасенко В.В., ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод").

Представители ответчика и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ в лице филиала ФГПВО РЖД на Октябрьской железной дороге не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (в связи с реорганизацией - ЗАО "Башнефть-Регион") и ОАО "Нефтяная компания "Магма" заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2007 N 03/002-08-НП и дополнительное соглашение от 31.07.2008 N 74 к договору, в силу которого поставщик обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 1020 тонн, грузополучателем которого являлся ИП Панасенко В.В. на основании договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2008 N 285-ГЗ/2008, заключенного между истцом и грузополучателем.

Во исполнение дополнительного соглашения N 74 грузоотправитель ОАО "Московский НПЗ" 07.08.2008 направил в адрес грузополучателя ИП Панасенко В.В. дизельное топливо согласно железнодорожной накладной N ЭТ 284338 в четырех вагонах-цистернах: N 51448678 масса нетто 56 089 кг, N 51414175 масса нетто 55 587 кг, N 50563378 масса нетто 62 981 кг, N 50436757 масса нетто 62 981 кг.

По прибытии груза на станцию назначения груз выдан грузополучателю с коммерческим актом от 15.08.2008 N ОКТ0801538/5, согласно которому в вагоне N 50563378 имеется недостача в 3 526 кг, в вагоне N 50436757 имеется недостача 3 360 кг.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП Панасенко В.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

В судебном заседании судом установлен факт недостачи в общем размере 6 886 кг.

Впоследствии ИП Панасенко В.В. обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЗАО "АСПЭК" (в связи с реорганизацией - ЗАО "Башнефть-Регион") о взыскании стоимости не поставленного дизтоплива в размере 179 250 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010, заявленные требования удовлетворены, суд взыскал в пользу грузополучателя 179 250 руб. 31 коп. недостачи.

Считая данную сумму своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В п. 3.4 договора поставки нефтепродуктов от 21.12.2007 N 03/002-08-НП стороны предусмотрели, что товар считается принятым покупателем по качеству при соответствии качества товара данным, указанным в паспорте качества (сертификате соответствия), а по количеству - в соответствии с данными, указанными в железнодорожных накладных (передаточных актах), товарно-транспортных накладных с учетом норм естественной убыли и ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений".

Согласно п. 4.1.1 договора поставки нефтепродуктов от 21.12.2007 N 03/002-08-НП, поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 74 к договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2007 N 03/002-08-НП предусмотрено, что переход прав собственности: франко-железнодорожная цистерна станция отправления. Станция отправления (ст. Яничкино Московской железной дороги).

Судами установлено, что перевозчик принял товар в надлежащем количестве по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 284338.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, истолковав по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие договора поставки о переходе права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара с момента передачи товара перевозчику.

При этом, суды обоснованно исходили из не доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении стороны не определяли надлежащее исполнение обязательств по передаче товара, обязательства по передаче товара считаются исполненными с момента получения товара грузополучателем, обоснованно отклонены судами, как не основанные на положениях рассматриваемого договора поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-89367/11-161-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина