Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8960/12 по делу N А40-28151/2012

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-28151/12-139-258

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Доруда М.С., дов. от 01.02.2012 N 20

от административного органа: от УФМС России по г. Москве - Кузовкина А.В., дов. от 09.08.2012 N МС-9/02-437

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" - заявителя

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-28151/12-139-258

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" (ОГРН 1077760087756) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО о привлечении к административной ответственности и решения УФМС России по г. Москве по жалобе общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" (далее - ООО "ЕвроТекСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 14.10.2011 N 387/02-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и недействительным решения УФМС России по г. Москве от 24.01.2012, вынесенного по жалобе общества на указанное постановление.

Решением названного арбитражного суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность бесспорными доказательствами факта совершения именно обществом вменяемого административного правонарушения, на нарушение порядка назначения административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФМС России по г. Москве просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.10.2011 N 387/02-11 ООО "ЕвроТекСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 13.09.2011 проверки сотрудниками Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с отделом УФМС России по г. Москве в СВАО факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Маматова Э.Х., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.09.2011, фототаблицами, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Маматова Э.Х. от 13.09.2011, согласно которым он приехал на территорию г. Москвы с целью трудоустройства, разрешение на работу в г. Москве не оформлялось, договор с ним не заключался, работает в качестве дворника по адресу г. Москва, Шенкурский пр-зд, д. 8 "Б" в ООО "ЕвроТекСтрой", во время проверки убирал территорию по указанному адресу.

В связи с чем суды признали документально подтвержденным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и посчитали его соблюденным.

Суды обсудили утверждение общества о том, что представленные в Бутырскую районную прокуратуру документы (приказ об утверждении штатного расписания, расчетные документы по выплате зарплаты, правила внутреннего распорядка) свидетельствуют о том, что иностранный гражданин Маматов Э.Х. не является сотрудником ООО "ЕвроТекСтрой", и отклонили как неосновательное. При этом правильно отметили, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения. В данном случае доказыванию подлежит фактический допуск иностранного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Ссылка общества на то, что работы по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий силами иностранных граждан не производились, обсуждена судами и правомерно отклонена как опровергающаяся представленными в дело доказательствами. Факт допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Маматова Э.Х. именно ООО "ЕвроТекСтрой" зафиксирован актом проверки от 13.09.2011, в согласно которому на момент проверки иностранный гражданин убирал внутридворовую территорию по адресу г. Москва, пр-д. Шенкурский, д. 8 "Б". На основании государственного контракта от 10.01.2011 N 4 уборка дворовых территорий жилого фонда по указанному адресу отнесена к компетенции общества.

Доводы кассационной жалобы общества по существу представляют правовую позицию по делу, оценивались судами двух инстанций и правомерно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Уплаченная по платежному поручению от 06.07.2012 N 388 госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам жалобы госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-28151/12-139-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕвроТекСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТекСтрой" (ОГРН 1077760087756) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2012 N 388, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова