Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8887/12 по делу N А40-125043/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-125043/11-8-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Егорова Н.Е. - доверенность N Д-59/12/11 от 28.12.2011., Салмин Д.Б. - доверенность N Д-08/11/11 от 11.11.2011.,

от ответчика: Оргаев В.А. - доверенность N 95/2011 от 24.10.2011.,

рассмотрев 22 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дорога"

на решение от 22 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 11 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, Москва)

к ООО "Дорога" (ОГРН 1022300632441, Москва)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не применены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, на основании которых возможно установление предельно допустимых повреждений покрытия. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что замеры повреждений дорожного полотна в материалах дела отсутствуют, имеющиеся повреждения не превышают предельно допустимые показатели.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения Государственного контракта N 49/2007 от 06.12.2007, согласно которому ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции мостового перехода через р. Северский Донец у г. Каменск-Шахтинский на км 931 автомагистрали М-4 "Дон" в Ростовской области, 3-й пусковой комплекс, в том числе устранять выявленные дефекты в сроки гарантийных обязательств. Пунктом 10.3 Контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки.

Представители заказчика (ФГУ ДСД "Центр"), эксплуатационной организации (ОАО "Дорстрой") и подрядчика 30.08.2011. произвели осмотр гарантийного участка автомобильной дороги и выявили дефекты на верхнем слое покрытия. На выявленные дефекты установлен гарантийный срок. Сторонами согласована дата окончания работ по устранению дефектов до 05.09.2011.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы относительно неприменения судами обеих инстанций Методических рекомендаций и Правил диагностики и состояния автодорог, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании статей 722, 723 ГК РФ подрядчик обязан нести ответственность за недостатки выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А40-125043/11-8-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина