Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9185/12 по делу N А40-77830/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-77830/11-64-419

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "НТЦ Экспертцентр" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, истца

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ИНН 7743001430, ОГРН 1027700019962)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 569 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным получением ответчиком прибыли от неосновательного использования ЗАО "НТЦ Экспертцентр" федерального недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", третье лицо).

Определением суда от 20.06.2011 г. дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.04.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение суда от 21.12.2011 г. прекращено в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступили.

Представители ТУ ФАУГИ МО, ЗАО "НТЦ Экспертцентр" и ФГУП "ВНИИФТРИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799453272960, 12799453272984, 12799453272977.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.08.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2005 г. между ФГУП "ВНИИФТРИ" (Арендодатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (Арендатор) заключен договор N 32-077-05-П о передаче в аренду закрепленного за ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. N N 12, 25, общей площадью 1 084,55 кв. м.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения указанной площади в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2007 г. срок действия договор аренды продлен с 15.07.2007 г. по 13.09.2008 г. Этим же соглашением изменены п.п. 1.1 и 4.1 договора аренды. Согласно новое редакции п. 1.1. договора Арендодатель с согласия ТУ ФАУГИ МО передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору аренды, расположенные в здании по адресу; Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ГУП " ОЗ ВНИИФТРИ" корп. NN12, 25, для использования под производство приборов радиационного контроля, в порядке и на условиях, предусмотренных длоговором.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 20.09.2010 г. N 555 создана комиссия по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ".

В результате проведенной проверки установлено, что ЗАО "НТЦ Экспертцентр" без наличия правовых оснований в период с 14.09.2008 г. по 31.08.2010 г. пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. 12, 25, общей площадью 1 084,4 кв. м.

ТУ Росимущества в Московской области, ссылаясь на Положение, утвержденное приказом Росимущества N 66 от 05.03.2009 г., п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161, полагая, что Договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 26.12.2005 г. N 32-077-05-П, заключен между сторонами без согласия собственника - ТУ Росимущества в Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 315 569 руб. 321 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 2 от 14.09.2007 г. о продлении срока действия договора N 32-077-05-П от 26.12.2005 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве хозяйственного ведения, заключен с участием представителя собственника имущества - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о согласовании аренды с собственником имущества.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды пользование помещением продолжено с согласия собственника арендованного имущества, ни истец, ни третье лицом не возражали против продление договора аренды, арендные платежи производились ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

На наличие задолженности по уплате ответчиком арендных платежей истец не ссылался. Доказательств признания данной сделки недействительной и прекращения договора аренды в установленном законом порядке, истец не представил.

Поддерживая выводы суда, суд кассационной инстанции исходит в том числе из следующего.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.07 г. N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.97 г. N 4214/96, от 16.06.09 г. N 998/09, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу обосновано пришли к выводу о том, что ФГУП "ВНИИФТРИ" обладает правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении и материального возмещения в счет таких платежей, поскольку собственник, передав предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него, следовательно, требования, заявленные ТУ ФАУГИ по МО являются неправомерными.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда от 21.12.2011 г.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77830/11-64-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков