Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8823/12 по делу N А40-134233/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-134233/11-122-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Концевешкиной Д.А., дов. от 01.12.2011

от заинтересованного лица Асасяна Д.С., дов. от 10.01.2012

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны - заявителя

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-134233/11-122-1009

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРН ИП 307770000101006) о признании незаконными действий ИФНС России N 3 по г. Москве

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Синтез",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - ИП Рубцова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве) по сообщению ложных сведений в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о том, что общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") не располагается по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пом. III, комн. 1. Также просила взыскать 9000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Синтез".

Решением названного арбитражного суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Рубцова О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим материалам дела, на неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, на неприменение судами положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о дате и времени судебного разбирательства по жалобе размещена на Интернет-сайте суда 20.07.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ИП Рубцовой О.А. принадлежит на праве собственности помещение площадью 9,9 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, пом. III, комн. 1, используемое предпринимателем для предоставления создаваемым организациям в качестве места нахождения исполнительного органа.

31.05.2011 ИП Рубцова О.А. представила в ИФНС России N 3 по г. Москве гарантийное письмо о предоставлении указанного нежилого помещения для государственной регистрации в г. Москве, а именно, для определения места нахождения постоянного исполнительного органа ООО "Синтез".

После составления МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Синтез" протокола об административном правонарушении от 18.08.2011 N 46.11.п-11-1680 по факту того, что содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес общества не является адресом фактического его местонахождения, заключенный между предпринимателем и названным обществом договор аренды указанного нежилого помещения от 10.06.2011 N 2011/05/03Крас был расторгнут на основании акта от 25.08.2011 и арендатору

Оспаривая в судебном порядке действия ИФНС России N 3 по г. Москве по сообщению в МИФНС России N 46 по г. Москве сведений о предоставлении ложной информации о том, что ООО "Синтез" не располагается по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 29, пом. III, комн. 1, ИП Рубцова О.А. ссылалась на то, что они нарушают ее права, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и получению дохода от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых по делу действий ИФНС России N 3 по г. Москве, суды двух инстанций сослались на недоказанность совершения названной инспекцией действий, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы предпринимателя.

Что касается заявленных к взысканию 9000 руб. убытков, то, отклоняя данное требование предпринимателя, суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возвратом ООО "Синтез" платы за аренду помещения.

Суд кассационной инстанции считает правильными данные выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию предпринимателя по делу, обсуждались судами двух инстанций и правомерно отклонены как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-134233/11-122-1009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева