Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9230/12 по делу N А40-62718/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-62718/11-6-516

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В.,

по иску ГУП "Московское имущество"

к ООО "Горлица",

третьи лица - ОАО "Союз промышленности "РосПром", Департамент имущества города Москвы,

о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении

и по встречному иску о взыскании убытков, вызванных расходами по устранению недостатков имущества

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" города Москвы (далее - ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - ООО "Горлица") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 17-0082/07 от 20.06.2007 за период с октября 2010 г. по май 2011 г. в размере 1 143 908 руб. 16 коп., пени в размере 76 261 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды нежилого здания N 17-00082/07 от 20.06.2007, общей площадью 254,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.24, стр.1, о выселении ООО "Горлица" из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 24, стр. 1 и передаче его в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что за период с октября 2010 г. по май 2011 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 143 908 руб. 16 коп. ООО "Горлица" в добровольном порядке данную задолженность не погасило.

ООО "Горлица" предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск к ГУП "Московское имущество" о взыскании расходов на капитальный ремонт здания в размере 26 019 253 руб. 31 коп., 3 288 735,96 руб. арендной платы, уплаченной арендодателю в период, когда пользование арендуемым имуществом не осуществлялось арендатором в связи с проведением ремонта.

Предъявляя встречный иск, ООО "Горлица" в обоснование заявленных требований указало на то, что как следует из выписки из протокола заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса от 20.04.2007 и конкурсной документации техническое состояние здания характеризуется полной непригодностью к использованию в качестве многофункционального комплекса - требуется полное восстановление систем энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, пожарной сигнализации и системы пожаротушения, полный демонтаж кровельного покрытия и установка новой кровли, полная замена оконных и дверных блоков, ремонт и восстановление частично разрушенных лестничных пролетов, новая внутренняя отделка, установка электро- и водо-счетчиков; обустройство прилегающей территории.

Как следует из конкурсной документации, согласно сметному расчету и конкурсному предложению арендатора стоимость капитального ремонта должна составлять 7 656 170 руб. 00 коп. Кроме того, как следует из п. 25 приложения N 1 к конкурсной документации в сметный расчет стоимости проводимого ремонта, выполненной в соответствии с требованиями СНиП, МТСН и МРР не включалась стоимость работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, детального обследования состояния фундаментов, подпорной стенки и ж/б плит перекрытия, стоимости ремонта подпорной стенки и фундаментов, замены несущих конструкций, подвергшихся пожару. Таким образом, как считает истец по встречному иску, конкурсная документация фактически содержит обязательства сторон по договору строительного подряда по ремонту здания, при котором арендодатель согласовал предварительный сметный расчет в сумме 7 656 170 руб. 00 коп., а арендатор взял на себя обязательство организовать и осуществить данные работы, которые являются необходимыми работами по доведению здания до состояния, пригодного для целей использования, и, по сути, улучшениями арендованного имущества не являются.

Истец по встречному иску указал на то, что во исполнение условий договора произвел капитальный ремонт на сумму 26 019 253 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2011 г., справкой о стоимости работ, договором подряда на осуществление ремонтных работ N 01/07-ГРЛ.

Также истец по встречному иску указал, что в период с 20.06.2007 г. по настоящее время не мог осуществлять пользование зданием, поскольку осуществлял в этот период капитальный ремонт здания. При этом в период капитального ремонта, арендатор, который не мог использовать здание по назначению, платил арендодателю арендную плату, которая за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно составила 3 228 735 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-62718/11-6-516 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Горлица" удовлетворены в части взыскания с ГУП "Московское имущество" 7 656 170 руб. расходов по проведению ремонта, в остальной части встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2012 года решение суда от 05 марта 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Московское имущество", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачёта судом требований первоначально и встречного иска, а именно, отменить указанные судебные акты в части взыскания с ГУП "Московское имущество" в пользу ООО "Горлица" 7 656 170 руб. и, соответственно, зачёта, в результате которого с ГУП "Московское имущество" взыскано в пользу ООО "Горлица" 6 436 000, 84 руб., и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и оставлении в полном объеме без удовлетворения встречного иска ООО "Горлица".

Представители ООО "Горлица", ОАО "Союз промышленности "РосПром", Департамента имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ГУП "Московское имущество" к судебному разбирательству по делу не допущен в связи с представлением доверенности на полномочия с истекшим в 2010 года сроком.

От ООО "Горлица", ОАО "Союз промышленности "РосПром", Департамента имущества г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 20 июня 2007 года между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ОАО "Союз промышленности "РосПром" (арендатор) с согласия собственника города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы был заключен договор аренды от 20 июня 2007 года N 17-0082/07, по условиям которого арендодатель на срок с 01.06.2007 г. по 01.06.2012 г. (п.2.1) обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 254,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, стр. 1.

Указанное помещение принадлежит ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 АГ 360645 от 28.02.2006 г.

Помещение было передано ОАО "Союз промышленности "РосПром" по акту приема-передачи от 14.06.2007.

ОАО "Союз промышленности "РосПром" с согласия собственника города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы 01.11.2008 заключило с ООО "Горлица" соглашение от 01.11.2008 года о перенайме (передаче прав и обязанностей) к договору аренды от 20.06.2007 N 17-0082/07, на основании которого объект аренды был передано 01.11.2008 по акту приемки-передачи ООО "Горлица".

В силу пунктов 2.1, 2.2, 6.1 договора аренды от 20.06.2007 N 17-0082/07 и дополнительного соглашения об условиях оплаты аренды помещения на 2010 год арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере 142 988 руб. 52 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судами установлено и ООО "Горлица" не оспорено, что за период с октября 2010 г. по май 2011 г. ООО "Горлица" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с октября 2010 года по май 2011 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 143 908 руб. 16 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства внесения арендных платежей в сумме 1 143 908 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о взыскании с ООО "Горлица" в пользу истца по первоначальному иску 1 143 908,16 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2010 года по май 2011 года.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г. составляет 76 261 руб. 00 коп. Расчет пени проверен нижестоящими судами и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о взыскании с ООО "Горлица" в пользу истца по первоначальному иску 76 261 руб. неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, то, исходя из положений ст. 619 ГК РФ, это является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Установлено, что ГУП "Московское имущество" направляло арендатору уведомление от 03.05.2011 г. N 1411/11 с предложением оплатить задолженность по арендной плате, и предложил расторгнуть договор аренды и передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи в 3-х-дневный срок по истечении 10-ти дневного срока, предоставленного для погашения задолженности.

Поскольку ООО "Горлица" не исполнило обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более двух периодов подряд, оставил без ответа уведомление истца по первоначальному иску от 03.05.2011 г. N 1411/11 о погашении задолженности при соблюдении арендодателем досудебного порядка расторжения договора, суды правомерно удовлетворили иск ГУП "Московское имущество" в части требования о расторжении договора аренды нежилого здания N 17-00082/07 от 20.06.2007 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что "Горлица" в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации осуществило возврат объекта аренды по договору аренды нежилого здания N 17-00082/07 от 20.06.2007 г. истцу по первоначальному иску, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности первоначальных требований истца о выселении ООО "Горлица" из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 24, стр. 1 и передаче его в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи, поскольку правовых оснований для использования спорного объекта аренды у ООО "Горлица" не имеется.

Согласно п. 5.4.7. договора арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. При этом сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованного объекта безвозмездно переходят в собственность арендодателя.

В соответствии с п.5.4.9. договора аренды капитальный ремонт объекта производится на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП, МТСН и МРР согласованной в установлено порядке.

Также в соответствии с п.5.4.11. договора аренды арендатор обязан заключить договор на осуществление функций надзора с арендодателем. Согласно п.5.4.12. договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии.

Кроме того, сторонами в договоре согласованы особые условия, а именно согласно п.10.4 договора, арендатор в срок не более 30 календарных дней с момента заключения договора аренды объекта разрабатывает и представляет для согласования в ГУП "Московское имущество" проектно-сметную документацию на проведение ремонта, состав проводимых работ, применяемые материалы и устанавливаемое оборудование должны соответствовать конкурсному предложению. В соответствии с п.10.5 договора, арендатор приступает к проведению работ по ремонту после согласования проектно-сметной документации с ГУП "Московское имущество" и другими организациями и органами власти, согласование с которыми является обязательным. Арендатор после проведения капитального ремонта объекта за счет собственных средств производит подключение инженерного оборудования здания к городским инженерным коммуникациям в полном объеме.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Нижестоящими судами установлено, что при передаче помещений арендодателем арендатору стороны согласовали необходимость проведения в них капитального ремонта. По условиям спорного договора аренды нежилого здания N 17-00082/07 от 20.06.2007 г. стороны согласовали возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта на определенную сумму в 7 656 170 руб. 00 коп., что усматривается из п.5.4.10. договора аренды, в котором указано, что все неотделимые улучшения подлежат безвозмездной передаче арендодателю при возврате объекта согласно п.3.4. договора, стоимость работ капремонта должна быть не меньше заявленной в конкурсном предложении арендатора и составляет 7 656 170 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что стороны согласовали условие о том, что ООО "Горлица" как арендатор имеет право возмещение со стороны арендодателя стоимости улучшений арендованного имущества только в сумме 7656 170 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе нижеследующим.

Согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса от 20.04.2007 и конкурсной документации техническое состояние здания характеризуется полной непригодностью к использованию в качестве многофункционального комплекса - требуется полное восстановление систем энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, пожарной сигнализации и системы пожаротушения, полный демонтаж кровельного покрытия и установка новой кровли, полная замена оконных и дверных блоков, ремонт и восстановление частично разрушенных лестничных пролетов, новая внутренняя отделка, установка электро- и водосчетчиков; обустройство прилегающей территории; из Конкурсной документации также следует, что согласно сметному расчету и конкурсному предложению арендатора стоимость капитального ремонта должна составлять 7 656 170 руб. 00 коп.; в сметный расчет стоимости проводимого ремонта, выполненной в соответствии с требованиями СНиП, МТСН и МРР не включалась стоимость работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, детального обследования состояния фундаментов, подпорной стенки и ж/б плит перекрытия, стоимости ремонта подпорной стенки и фундаментов, замены несущих конструкций, подвергшихся пожару (п. 25 приложения N 1 к конкурсной документации).

В п. 5.4.7 договора стороны оговорили, что арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения. При этом сделанные арендатором неотделимые улучшения арендованного объекта безвозмездно переходят в собственность арендодателя. Капитальный ремонт объекта производится на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации в соответствии с требованиями СНиП, МТСН и МРР согласованной в установленном порядке (п. 5.4.9). Состав и объем работ капитального ремонта должны соответствовать конкурсному предложению арендатора в соответствии с критериями определения победителя конкурса. При этом все неотделимые улучшения подлежат безвозмездной передаче арендодателю при возврате объекта согласно п. 3.4 договора. Стоимость работ капремонта должна быть не меньше заявленной в Конкурсном предложении арендатора и составляет 7656 170 руб. 00 коп (п. 5.4.10).

Таким образом, условиями договора аренды с учетом соглашения, выраженного в конкурсной документации, предусмотрено право арендатора на возмещение арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества только в сумме 7 656 170 руб.

Доказательств достижения в последующем соглашения о возмещении арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом приведенного, руководствуясь пунктами 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора аренды, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о взыскании с ГУП "Московское имущество" в пользу ООО "Горлица" по встречному иску 7 656 170 руб. расходов на капитальный ремонт здания.

Судебная коллегия также признает правомерным выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования ООО "Горлица" о взыскании 3 288 735,96 руб. арендной платы, уплаченной арендодателю в период, когда пользование арендуемым имуществом не осуществлялось арендатором в связи с проведением ремонта.

Условиями договора аренды нежилого здания N 17-00082/07 от 20.06.2007 г. не предусмотрено освобождение арендодателя от исполнения обязанности по внесению арендной платы на период проведения арендатором ремонта арендованного имущества.

Пункт 4 статьи 614 ГК РФ также предусматривает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем само по себе проведение арендатором с согласия арендодателя ремонта арендуемого имущества не относится к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, и которые существенного ухудшили предусмотренные договором аренды условия пользования арендованным имуществом или состояние арендованного имущества.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении договора аренды истец предоставил ответчику недостоверные сведения относительно состояния арендуемых помещений, в т.ч. о необходимости проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ.

Как правильно указали суды, арендатор при принятии помещений в аренду не выразил возражений относительно данных обстоятельств, существовавших на тот момент. В связи с этим ООО "Горлица" лишилось права ссылаться на эти недостатки во взаимоотношениях с арендодателем, в том числе связанных с уплатой арендных платежей, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ. Факт существенного ухудшения состояния арендованного имущества в период его использования, по сравнению с состоянием помещений на момент принятия в аренду, что обуславливает право арендатора на уменьшение арендной платы (пункт 4 статьи 614 ГК РФ), ответчик не доказал.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года по делу N А40-62718/11-6-516, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков