|
28 августа 2012 г.
|
Дело N А40-106820/10-26-900
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Чекризов С.Ю., доверенность от 20.01.2012,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города"
на определения от 20 января 2012 года и от 10 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 27 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,
по иску ПО "Владыкино" (г. Москва, ОГРН 1037739234191) к ГУП города Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города" (г. Москва, ОГРН 1027739249031)
с участием ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 184 394,63 руб. и встречному иску о взыскании 92 768, 98 руб.
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города", с участием открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 184 394,63 руб.; ответчик предъявил встречный иск о взыскании 92 768,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично путем зачета исковых требований.
Полагая, что при изготовлении данного решения судом допущена арифметическая ошибка, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.
Ответчик, в порядке п. 3 статьи 179 АПК РФ, 12.01.2012 и 27.01.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении, в ответ на которые суд вынес определения об отказе в исправлении опечатки от 20.01.2012 и от 10.02.2012 соответственно.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2012 оставил определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 и 10.02.2012 без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определения и постановление отменить и исправить арифметическую ошибку.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель считает, что его заявление об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. по существу так и не рассмотрено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители других участвующих в деле лиц в суд не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определений и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Из матер
