Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-10373/11 по делу N А40-106820/2010

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-106820/10-26-900

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Чекризов С.Ю., доверенность от 20.01.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города"

на определения от 20 января 2012 года и от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,

по иску ПО "Владыкино" (г. Москва, ОГРН 1037739234191) к ГУП города Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города" (г. Москва, ОГРН 1027739249031)

с участием ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 184 394,63 руб. и встречному иску о взыскании 92 768, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города", с участием открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 184 394,63 руб.; ответчик предъявил встречный иск о взыскании 92 768,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично путем зачета исковых требований.

Полагая, что при изготовлении данного решения судом допущена арифметическая ошибка, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Ответчик, в порядке п. 3 статьи 179 АПК РФ, 12.01.2012 и 27.01.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении, в ответ на которые суд вынес определения об отказе в исправлении опечатки от 20.01.2012 и от 10.02.2012 соответственно.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2012 оставил определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 и 10.02.2012 без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определения и постановление отменить и исправить арифметическую ошибку.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель считает, что его заявление об исправлении арифметической ошибки в сумме 16 839 руб. 42 коп. по существу так и не рассмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители других участвующих в деле лиц в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определений и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца определением от 07.06.2011 суд первой инстанции на основании ст. 176 АПК РФ исправил допущенную описку в решении от 20.12.2010 по делу N А40-106820/10-26-900, при этом указав, что вместо суммы 16 839 руб. 42 коп. следует считать правильным сумму к взысканию по зачету исковых требований - 92 828 руб. 10 коп.

В свою черед ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, указав, что суд неправильно рассчитал сумму подлежащую к взысканию. Вместо 92 828 руб. 10 коп подлежит взысканию сумма 75 988 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал в определении, что арифметическая ошибка, на которую указывает ответчик, уже устранена судом первой инстанции путем вынесения определения от 07.06.2011 об исправлении описки.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя определения суда в силе, установил, что заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки по существу не рассмотрено и подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления ответчика по существу, в связи с чем, обжалуемые определения и постановление подлежат отмене, а вопрос -направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определения от 20 января 2012 года и от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106820/10-26-900 отменить. Передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева