Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9546/10 по делу N А40-60540/2008

город Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-60540/08-136-503

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.П., дов. от 01.02.2012 г. б/н

от ответчиков:

Хона И.И. - Хавкин П.В., дов. от 21.12.2009 г. N 3-6528

Хавкина В.И. - Хавкин П.В., дов. от 28.04.2010 г. N 1с-818

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 16 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Хона Игоря Игоревича и Хавкина Виталия Ильича (ответчики)

на решение от 01 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

и на постановление от 30 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-60540/08-136-503

по иску Райли Энтерпрайзес ЛТД

о признании недействительным договоров и признании права собственности

к Хону Игорю Игоревичу, Хавкину Виталию Ильичу

третьи лица: ООО "Инвест-Резерв", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY IN TERPRISES LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хону Игорю Игоревичу, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв" (далее - ООО "Инвест-Резерв") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 22.05.2008 г. N 3, предметом которого является доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв", и применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемый договор со стороны Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД никогда не подписывался, подпись от имени директора Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД является поддельной и выполнена не директором, печать на договоре также поддельна и не является печатью Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД и никаких денежных средств за долю в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" истец от ответчика не получал (дело N А40-60541/08-19-376).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г., требования удовлетворены частично: договор от 22.05.2008 г. N 3 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и Хоном И.И. признан недействительным, а в применении последствий недействительности этой сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием противоречивых экспертных заключений с разными выводами в отношении подписи от имени продавца - Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на оспариваемом истцом договоре от 22.05.2008 г. N 3.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором Компания Райли Энтэрпрайзес ЛТД просила признать недействительным (ничтожным) договор от 22.05.2008 г. N 3 и признать право собственности Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" номинальной стоимостью 2.800.000 руб. и лишить Хона И.И. прав на указанную долю.

Определением от 23 сентября 2010 г. по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза подписи Андреаса Карапатакиса от имени продавца, выполненной на втором экземпляре договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008 г. N 3, проведение которой поручено ведущему эксперту Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России Наумову А.А.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы ведущий эксперт Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России Наумов А.А. в заключении от 03.03.2011 г. N 3103/06-3 пришел к выводу о невозможности установить, кем выполнена подпись от имени Андреаса Карапатакиса, расположенная в нижней части договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008 г. N 3 между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и Хоном И.И. в разделе "Подписи сторон".

Компания Райли Энтэрпрайзес ЛТД (RYLEY INTERPRISES LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хавкину Виталию Ильичу, третьи лица ООО "Инвест-Резерв" и МИ ФНС России N 46 по г.Москве, о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 22.05.2008 г. N 2, предметом которого является доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв", и применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оспариваемый договор со стороны Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД никогда не подписывался, подпись от имени директора Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД является поддельной и выполнена не директором, печать на договоре также поддельна и не является печатью Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД и никаких денежных средств за долю в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" истец от ответчика не получал (дело N А40-60540/08-136-508).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. решение отменено и требования в части признания недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2008 г. N 2 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв", заключенного между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и Хавкиным В.И., удовлетворены, а в применении последствий недействительности этой сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств подписания оспариваемого истцом договора и количества подлинных экземпляров этого договора.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором Компания Райли Энтэрпрайзес ЛТД просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.05.2008 г. N 2 и признать право собственности Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" номинальной стоимостью 2.800.000 руб. и лишить Хавкина В.И. прав на указанную долю.

Определением от 08 сентября 2011 г. дело N А40-60541/08-19-376 объединено в одно производство с делом N А40-60540/08-136-503 с присвоением объединенному делу N А40-60540/08-136-503.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. уточненные требования истца удовлетворены:

- признан недействительным в силу ничтожности договор от 22.05.2008 г. N 2 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и Хавкиным В.И.;

- за Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" номинальной стоимостью 2.800.000 руб. с одновременным лишением Хавкина В.И. права на указанную долю;

- признан недействительным в силу ничтожности договор от 22.05.2008 г. N 3 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и Хоном И.И.;

- за Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД признано право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" номинальной стоимостью 2.800.000 руб. с одновременным лишением Хона И.И. права на указанную долю.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что президент Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД Андреас Карапатакис договор от 22.05.2008 г. N 2 с Хавкиным В.И. и договор от 22.05.2008 г. N 3 с Хоном И.И. не подписывал и что ответчики не представили ни одного доказательства, подтверждающего волю Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на отчуждение принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" в пользу как Хавкина В.И., так и Хона И.И.

В кассационных жалобах на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчики - Хавкин В.И. и Хон И.И. оспаривают выводы судов о том, что вторые экземпляры представленных ответчиками договоров не могут быть приняты в качестве доказательств отчуждения истцом принадлежавших ему долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" и, соответственно, служить законными основаниями для приобретения Хавкиным В.И. и Хоном И.И. этих долей, а также ссылаются на невозможность применения к спорным правоотношениям положений, установленных пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку эти положения вступили в силу после совершения оспариваемых истцом сделок, в связи с чем просят решение от 01 марта 2012 г. и постановление от 30 мая 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Хавкина В.И. и Хона И.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Истец оспаривает заключенные между Компанией Райли Энтэрпрайзес ЛТД и Хавкиным В.И. и Хоном И.И. договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008 г. N 2 и N 3, утверждая, что такие договоры со стороны продавца - Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД никогда не подписывались, а подпись от имени директора Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на этих договорах является поддельной и выполнена не директором, печать на договорах также поддельна и не является печатью Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД.

По результатам исследования представленных ответчиками подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008 г. N 2 и N 3, на которых имеются оттиски печати Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД., эксперт АНО "Центр судебных экспертиз" Зимина Ю.С. в заключении от 28.05.2009 г. и эксперт ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Лившиц М.С. в заключении от 13.04.2009 г. N 92/09 пришли к выводам о том, что подписи от имени президента Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на этих договорах выполнены не Андреасом Карапатакисом, а другим лицом.

По результатам исследования представленных ответчиками в ходе дальнейшего рассмотрения дела других экземпляров договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008 г. N 2 и N 3, на которых не имеется оттисков печати Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД., эксперты пришли к выводу о невозможности установить, кем выполнена подпись от имени Андреаса Карапатакиса на этих договорах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения спора ответчиками не было доказано наличие воли у Компании Райли Энтэрпрайзес ЛТД на отчуждение принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" как в пользу Хавкина В.И., так и в пользу Хона И.И., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых истцом договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Резерв" от 22.05.2008 г. N 2 и N 3.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что при наличии на момент вынесения судебных актов специального способа защиты нарушенного права подлежит применению именно такой способ, поэтому доводы ответчиков о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению как необоснованные.

Иные доводы ответчиков сводятся к несогласию этих лиц с результатами разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых ими судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. по делу N А40-60540/08-136-503 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хона Игоря Игоревича и Хавкина Виталия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова