Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5712/12 по делу N А40-102667/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-102667/11-148-919

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя Пучкова А.Б., дов. от 04.05.2012 N 81, Лузганова А.Е., дов. от 04.05.2012 N 83, Степановой А.Н., дов. от 27.06.2012 N 123

от заинтересованного лица Торопова Р.М., дов. от 01.06.2012 N 03-17/408

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" - заявителя

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 11.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-102667/11-148-919

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893) о признании незаконными действий Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Московский регион", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N N 10130100/040211/0000554, 10130100/010311/0001536. Также просило признать недействительным требование от 15.06.2011 N 10130000/354-1 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Решением названного арбитражного суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302, заключенного между "Miele & Cie. KG" (ФРГ) и ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия), на территорию Российской Федерации ввезен товар - различная бытовая техника торговой марки "MIELE".

Декларирование данного товара осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" на основании заключенного с ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01.

В поданных на товар ДТ N N 10130100/040211/0000554, 10130100/010311/0001536 ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" определило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом из цены, подлежащей уплате за товары, были вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В графе 7(а) представленных ДТС-1 общество заявило о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая не оказала влияния на цену сделки (гр. 7 (б)). В обоснование сведений о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, приведенных в пункте 4 Соглашения (гр. 7(в)), таможенный брокер указал "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

По результатам таможенного контроля Лобненский таможенный пост принял решение о необходимости проведения дополнительной проверки, запросил у декларанта дополнительные документы и, не получив их, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных по ДТ N N 10130100/040211/0000554, 10130100/010311/0001536 товаров.

На основании этого решения выставлено требование от 15.06.2011 N 10130000/354-1 об уплате таможенных платежей.

ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и требование в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на непредставление таможенным брокером документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Соглашения и подтверждающих, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин. Также суды признали документально неподтвержденным факт включения расходов по доставке товаров в его стоимость. При этом отметили, что ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после прибытия товара на единую территорию Таможенного союза, не выделены из общей стоимости поставки и, соответственно, из стоимости сделки. Представленные к таможенному оформлению счета, выставленные фирмой-перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия), подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара. Суды также отметили, что Германия является одной из нескольких стран, из которых осуществляется отправление товаров. Поэтому исходя из места загрузки товара и его доставки до Москвы цена товара должна отличаться.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций по следующим основаниям.

Утверждение судов о непредставлении обществом документов в подтверждение того, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, сделано без учета положений пунктов 3 и 4 статьи 4 Соглашения и исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет за собой автоматически необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

На данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В связи с чем обязанность лица, декларирующего товар, представить документы возникает в случае, если таможенный орган сообщит этому лицу в письменной форме о выявленных признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не проверили утверждение общества о том, что ни в оспариваемом решении таможенного органа, ни в ранее принятом им решении о проведении дополнительной проверки не указаны сведения об обнаруженных признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара. В связи с чем не установили наличие у общества обязанности по представлению дополнительных документов и сведений.

Также является необоснованным вывод судов о том, что общество документально не подтвердило факт включения расходов по доставке товара в его стоимость.

Как правильно установили суды, согласно внешнеторговому контракту от 01.09.2003 N DE/18577881/00302 поставка товара осуществляется на условиях CPT Москва.

Согласно толкованию ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки CPT означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

Таким образом, цена товара включает в себя все расходы по перевозке товара до места назначения - до г. Москвы и необходимость доказывания данного обстоятельства отсутствует.

Утверждение судов двух инстанций о том, что ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе расходы после прибытия товара на единую территорию Таможенного союза, не выделены из общей стоимости поставки и, соответственно, из стоимости сделки, является неосновательным.

Названные документы определяют цену товара, включающую в себя расходы на перевозку товара на условиях CPT Москва, т.е. до места назначения товара.

Законодательно не предусмотрена обязательность указания в договоре и спецификации к нему расшифровки составляющих цену товаров расходов, в том числе расходов по транспортировке товаров.

Что касается инвойса, то он является бухгалтерским документом и составляется по правилам страны отправления. Необходимость отдельного указания в инвойсе расходов на транспортировку товара, заложенных в цену товара, законодательно не установлена.

Транспортные расходы, в том числе расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, общество обосновало счетами на перевозку, выставленными продавцу товара, и заключенными договорами на транспортировку товара до места назначения - до Москвы.

Довод общества о том, что в представленных документах выделены расходы на перевозку товара после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, судами двух инстанций надлежащим образом не обсужден, обосновывающие его доказательства не оценены.

Утверждение судов о том, что Германия является одной из нескольких стран, из которых осуществляется отправка товаров, и, как следствие, цена товара с учетом различных мест его отправки и доставки должна быть различной, применительно к настоящему делу является неосновательным. В данном случае поставка по двум спорным декларациям осуществлена из Германии. Поэтому применительно к спорным поставкам место отправки не имеет существенного значения.

Вывод судов о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Подпунктом "а" пункта 1 этого Перечня предусмотрено, что при заявлении вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации дополнительно к внешнеторговому договору купли-продажи и счету-фактуре (инвойсу) декларант обязан представить таможенному органу: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров.

Те же документы указаны в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащемся в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Утверждение общества о том, что при декларировании товара оно представило все требуемые документы, судами не проверено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-102667/11-148-919 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова