Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-7932/12 по делу N А41-21531/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-21531/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков - от ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии - Кудрякова Н.А., по доверенности от 27.08.2012 года N 271; от ООО "Агроферма "Наша Птица" - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроферма "Наша Птица"

на постановление от 9 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Российской академии сельскохозяйственных наук

к ООО "Агроферма "Наша Птица", ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области,

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Россельхозакадемии (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии), Обществу с ограниченной ответственностью "Агроферма "Наша Птица" (далее - ООО "Агроферма "Наша Птица") о признании недействительными договоров аренды нежилых зданий: N 12/1 от 28.12.2010 года, N 12/2 от 28.12.2010 года, N 12/3 от 28.12.2010 года, N 12/4 от 28.12.2010 года, N 12/5 от 28.12.2010 года, N 12/11 от 28.12.2010 года, N 12/5 от 28.12.2010 года, N 12/16 от 28.12.2010 года, 12/17 от 28.12.2010 года, N 12/18 от 28.12.2010 года, N 12/19 от 28.12.2010 года, N 12/20 от 28.12.2010 года, N 12/21 от 28.12.2010 года, N 12/22 от 28.12.2010 года, N 12/23 от 28.12.2010 года.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 168, 174, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что вышеназванные договоры аренды нежилых зданий являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии не вправе сдавать в аренду имущество без согласия его собственника - Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-21531/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Российской академии сельскохозяйственных наук права на иск, в связи с тем, что собственником имущества ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии является Росимущество.

Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4 Устава ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии указано, что предприятие обладает имуществом, находящимся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения. В силу п. 5.3. положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, полномочия собственника переданного в аренду имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 апреля 2012 года решение суда от 16 января 2012 года по делу N А41-21531/11 отменил и признал недействительными договоры аренды недвижимого имущества: N 12/1 от 28.12.2010 года, N 12/2 от 28.12.2010 года, N 12/3 от 28.12.2010 года, N 12/4 от 28.12.2010 года, N 12/5 от 28.12.2010 года, N 12/11 от 28.12.2010 года, N 12/5 от 28.12.2010 года, N 12/16 от 28.12.2010 года, 12/17 от 28.12.2010 года, N 12/18 от 28.12.2010 года, N 12/19 от 28.12.2010 года, N 12/20 от 28.12.2010 года, N 12/21 от 28.12.2010 года, N 12/22 от 28.12.2010 года, N 12/23 от 28.12.2010 года.

При этом, удовлетворяя исковые требования, нижестоящий суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника закрепленного за подведомственными организациями имущества, следовательно, обладает правом предъявлять исковые требования по вопросам соблюдения законодательства по предоставлению федерального имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры аренды являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные договоры аренды нежилых зданий были заключены без предварительно проведенного конкурса или аукциона.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агроферма "Наша Птица", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 28.12.2010 года между ФГУП ППЗ "Конкурсный" и ООО "Агроферма Наша птица" были заключены договоры аренды нежилых зданий: N 12/1 от 28.12.2010 года, N 12/2 от 28.12.2010 года, N 12/3 от 28.12.2010 года, N 12/4 от 28.12.2010 года, N 12/5 от 28.12.2010 года, N 12/11 от 28.12.2010 года, N 12/5 от 28.12.2010 года, N 12/16 от 28.12.2010 года, 12/17 от 28.12.2010 года, N 12/18 от 28.12.2010 года, N 12/19 от 28.12.2010 года, N 12/20 от 28.12.2010 года, N 12/21 от 28.12.2010 года, N 12/22 от 28.12.2010 года, N 12/23 от 28.12.2010 года, предметом которых являются нежилые здания (пункты 1 договоров).

Указанные договоры аренды были заключены на срок 49 лет с момента государственной регистрации, и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 08 апреля 2011 года.

Согласно п. 2 Устава ФГУП ППЗ "Конкурсный" Российская Академия Сельскохозяйственных наук является учредителем предприятия.

В пункте 4 Устава указано, что ФГУП ППЗ "Конкурсный" обладает имуществом, находящимся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения.

Истец, считая, что ФГУП ППЗ "Конкурсный" не вправе сдавать в аренду имущество без согласия собственника, обратился в суд с настоящим иском, просит признать перечисленные договоры аренды недвижимого имущества недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168, 174, 179 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника закрепленного за подведомственными организациями имущества, следовательно, обладает правом предъявлять исковые требования по вопросам соблюдения законодательства по предоставлению федерального имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры аренды являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные договоры аренды нежилых зданий были заключены без предварительно проведенного конкурса или аукциона.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции на момент принятия решения Арбитражным судом Московской области) Российская академия сельскохозяйственных наук вправе осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителей подведомственных организаций и собственников закрепленного за ними федерального имущества, в том числе полномочия по изменению типа подведомственных им государственных учреждений, закреплению за подведомственными организациями имущества, назначению их руководителей, заключению с ними и расторжению трудовых договоров, утверждению и изменению уставов подведомственных организаций.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций (абз. 3 п. 3 ст. 5 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике").

Согласно условиям договора NXI-12 от 10.11.2003 года, заключенного между Россельхозакадемией и ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии, за последним закреплено федеральное имущество на праве хозяйственного ведения (п. 1 договора).

Согласно п. 2 устава ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии истец является учредителем предприятия. В пункте 4 устава ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии указано, что предприятие обладает имуществом, находящимся в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с вышеуказанным договором NXI-12 от 10.11.2003 года, заключенным между Россельхозакадемией и ФГУП Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии, Россельхозакадемией передано недвижимое и движимое имущество, в число которых, входят и объекты, переданные в аренду ООО "Агроферма "Наша Птица": маточники N 1 - 20, 27 - 28, селекционники N 21 - 26, птичник N 29.

Поскольку Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника закрепленного за подведомственными организациями имущества, судебная коллегия соглашается с апелляционной инстанцией о том, что Россельхозакадемия обладает правом предъявлять исковые требования по вопросам соблюдения законодательства по предоставлению федерального имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным имуществом унитарным предприятием.

Судами обеих инстанций установлено, что вышеназванные договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ФГУП ППЗ "Конкурсный" и ООО "Агроферма Наша птица", являются ничтожными в связи с тем, что данные договоры аренды заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно без предварительно проведенного конкурса или аукциона, что подтверждается регистрационными делами, поступившими от Управления Росреестра по Московской области, а также письменными пояснениями представителей Ответчиков - и ФГУП ППЗ "Конкурсный" и ООО "Агроферма "Наша Птица".

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции на момент заключения договоров 08.04.2011 г.) организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения соблюдения порядка, установленного абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заинтересованное лицо может подать иск о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно констатировали, что договоры аренды, заключенные без проведения аукциона или конкурса, а также без согласованного решения Россельхозакадемии являются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение п. 1, п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абз. 3 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-21531/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков