Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8917/12 по делу N А40-108793/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-108793/11-89-719

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Колесников А.С. доверенность от 05.09.2011 г.

от ответчика: Громушкина З.А. доверенность от 19.06.2012 г., N ЮР-6-134Д

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Компания ЭлитКарсСтрой" (Москва, ОГРН 1037739602999)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Москва, ОГРН 1027700331053),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 485 758 руб. 92 коп. долга по договору от 19.02.2009 N 05/31-08, 1 256 245 руб. 89 коп. неустойки и 16 660 руб. судебных расходов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены журналы проведения работ и проекты выполненных работ, которыми, по мнению ответчика, подтверждается выполнение компанией работ не в полном объеме.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 05/31-08, по которому подрядчик обязался в соответствии с согласованной сторонами сметой выполнить работы по устройству фундаментов под обрабатывающий цех N 49, корпус N 2,стр. 14 инв. N 20103 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом журналов производства работ и проектов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ обществом при этом не заявлено.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о подписании указанных выше документов неуполномоченным лицом, поскольку данный довод оценен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-108793/11-89-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин