Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8570/12 по делу N А40-377/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-377/11-31-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев А.Е. - дов. от 01.07.2012

от ответчика (ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит") - Поликарпову Т.Ю. - дов. от 01.02.2012 N 144/2012

3 лицо - Мельников В.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит"

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-377/11-31-6 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (ОГРН 5087746446662)

к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, Мельников В.Н.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети", Мельникову В.Н.

о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011, заключенного между ООО "Наружные инженерные сети" и Мельниковым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Дельта Кредит" о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки - кредитного договора путем взыскания с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" комиссии за выдачу кредита в сумме 907 735 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на основании ст. 1103 ГК РФ, за период с 06.02.2009 по 01.02.2011 в сумме 139 917 руб. 34 коп.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Владимир Николаевич.

Определением суда от 17.11.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А40-377/11-31-6 и дело N А40-112690/11-46-989 по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Дельта Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" и Мельникову В.Н. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011, заключенного между ООО "Наружные инженерные сети" и Мельниковым В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по делу N А40-112690/11-46-989 по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети", Мельникову В.Н. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2011, заключенного между ООО "Наружные инженерные сети" и Мельниковым В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 принят отказ ООО "Наружные инженерные сети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-377/11-31-6. Производство по апелляционной жалобе ООО "Наружные инженерные сети" прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-377/11-31-6 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО "Наружные инженерные сети" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (вывод судов о соответствии уступленного права ст. 382 ГК РФ сделан с нарушением норм материального права, неправильное толкование п. 1 ст. 382 ГК РФ, неприменение ст.ст. 12, 388 ГК РФ), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-377/11-31-6 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Наружные инженерные сети" отказать.

Истец и Мельников В.Н. полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, истец представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" (Кредитор) и гражданином Мельниковым Владимиром Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 11083-КД-2009 от 06.02.2009.

По условиям вышеназванного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Как следует из приходного кассового ордера N 4 от 06.02.2009 заемщик во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора перечислил кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 907 735 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Исходя из нормы ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона и не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о ничтожности п. 2.1. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными, в том числе, на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-150613/09-119-1073, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Наружные инженерные сети" (Цессионарий) и Мельниковым Владимиром Николаевичем (Цедент) заключен договор от 25.09.2010 N 1 возмездной уступки прав (цессии) по кредитному договору.

По условиям вышепоименованного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику - ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 11083-КД-2009 от 06.02.2009 в размере 907 735,50 руб., а также требование взыскания всех процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 917 руб. 34 коп. за период с 06.02.2009 по 01.02.2011, исходя из ставки банковского процента 7,75%.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-377/11-31-6 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова