Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8636/12 по делу N А40-77/2012

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-77/12-89-1

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Акперовой К.Р. (дов. от 20.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН: 1092722003395)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения в размер 2 093 926 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОАО "СУ ДВО") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 2 093 926 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца (т. 1, л.д. 123-124).

Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик), а также ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) были заключены государственные контракты строительного подряда от 13 марта 2006 года N 4 и от 5 апреля 2007 года N 26-2007, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства по осуществлению строительства (реконструкции) и капитального строительства объектов, что представленные в дело документы свидетельствуют о завершении 20 декабря 2007 года и 14 января 2008 года строительства объектов по государственным контрактам строительного подряда от 13 марта 2006 года N 4 и от 5 апреля 2007 года N 26-2007, а также о приемке застройщиком законченных строительством объектов от подрядчика.

Первая инстанция установила, что истец мотивирует свои требования тем, что для обеспечения энергоснабжения объектов строительства (по указанным выше государственным контрактам) истцом с ОАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения N 1098, и поставка электроэнергии по данному договору оплачивалась истцом по выставленным счетам-фактурам до февраля 2009 года, в связи с чем расходы по оплате теплоэнергии с февраля 2008 года по январь 2009 года в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Первая инстанция указала, что из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, однако материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договоров энергоснабжения и строительного подряда.

Первая инстанция признала, что, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договорных отношений, то необходимо исходить из того, что гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения сторон по договорам, в данном случае - договорам за услуги по поставке энергии и строительного подряда.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют, то есть истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года N 09АП-14024/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-77/12-89-1 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 148-150).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 марта 2012 года и постановление от 26 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 898 383 руб. 89 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не неправильное применение судом статей 539, 546, 703, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (т. 2, л.д. 2-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 30 марта 2012 года и постановление от 20 июня 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первая инстанция установила, что отношения истца и ответчика возникли из государственных контрактов строительного подряда от 13 марта 2006 года N 4 и от 5 апреля 2007 года N 26-2007, которые истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) исполнены, и построенные объекты переданы истцом ответчику в 2007 и 2008 годах, что для обеспечения энергоснабжения объектов строительства истец заключил договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК", которому до февраля 2009 года оплачивал потребленную объектами строительства электроэнергию.

Вывод первой инстанции о том, что отношения ответчика и истца, связанные с энергоснабжением построенных истцом объектов после передачи последних ответчику, основаны на договоре, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суда в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким договором (государственным контрактом) между ответчиком и истцом установлена обязанность последнего по оплате электроэнергии, потребленной законченными строительством объектами после передачи этих объектов ответчику.

Договор энергоснабжения между истцом и ОАО "ДЭК", на который также сослалась первая инстанция, не относится к отношениям, существовавшим между ОАО "СУ ДВО" и Минобороны России.

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

В связи с неправильным выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права требование истца по существу судом не рассматривалось.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 марта 2012 года и постановление от 20 июня 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77/12-89-1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева