Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9476/12 по делу N А40-125455/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-125455/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФГУП "Ижевский механический завод":

Вишняков А.Г. по дов. N 172 от 11.04.2012

от ответчика - ФСКН России: Добкина Е.А. по дов. N ВИ-5573 от 27.12.2011

рассмотрев 27 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (ОГРН: 1021801656909)

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800)

о взыскании расходов по доставке продукции

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ижевский механический завод" (ОГРН: 1021801656909, далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800, далее - ответчик, ФСКН России) о взыскании расходов в сумме 111 569 руб. за доставку продукции, поставленной заводом по Государственному контракту N Д10/2/2-49 от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в цену контракта включены внепроизводственные затраты, произведенные при поставке товара, в том числе связанные с погрузочно-разгрузочными работами.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФСКН России возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ижевский механический завод" (поставщик) и ФСКН России (заказчик) заключен государственный контракт N Д10/2/2-49 (на поставку товара) от 24.02.2011, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику товар, а заказчик принять и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Наименование, технические характеристики, единица измерения, количество, цена и срок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к Контракту) (п. 2.1 контракта).

В спецификации стороны согласовали поставку товара в количестве 511 штук по 12 886,78 руб. за штуку на общую сумму 6 585 144,58 руб., что составляет цену контракта (п. 2.1).

Как установлено судами и доказывается материалам дела (платежными поручениями, товарной накладной, актом сдачи-приемки товара), ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 30% от цены контракта, истец поставил ответчику товар, после чего последний оплатил поставщику оставшуюся часть стоимости поставленного товара.

Доставка товара заказчику осуществлена заводом через юридическое лицо - Управление специальной связи по Удмуртской Республике согласно реестру.

В соответствии с квитанцией данного Управления спецсвязи, общая стоимость услуг по доставке ответчику товара спецсвязью составила 111 569 руб.

Поскольку заказчик по представленным ему поставщиком документам об оказании услуг по доставке и их стоимости, оплату не произвел, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленное требование, суды поддержали позицию ответчика о том, что расходы по доставке товара заказчику включены в цену контракта (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.3 контракта его цена включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная заработанная плата работников поставщика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведенные при поставке товара, в том числе расходы, связанные с погрузочно- разгрузочными работами, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

В п. 3.4 контракта стороны установили, что поставщик осуществляет доставку товара заказчику по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 112 стр. 1 в срок, установленный спецификацией, разгрузку и сдачу товара представителям заказчика самостоятельно или организует через договорную основу с юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов на основании разрешений на перевозку, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, определяемом МВД России.

Возмещение услуг по доставке товара производится заказчиком по предоставленным и надлежащим образом оформленным поставщиком счетам с обязательным приложением счетов организаций, осуществивших доставку товара.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Применяя п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.10.1997 N 18.

Выводы суда основаны по существу на пункте 2.3 контракта, из буквального содержания которого не следует, что стоимость доставки включена в цену продукции.

На данное обстоятельство завод ссылался в направленной ответчику претензии о погашении суммы задолженности за доставку продукции спецсвязью (л.д. 29), а также при рассмотрении дела в суде.

Данный довод, равно как и доводы истца:

- о невозможности установления фиксированной цены транспортных расходов и включение этой суммы в общую цену контракта в силу ряда обстоятельств, в частности, по причине зависимости стоимости услуг спецсвязи от действующего на момент их оказания тарифов, веса и габаритов товара и др.,

- о сложившихся между сторонами отношениях по предыдущему контракту,

- о том, что цена за единицу товара была сформирована Федеральной службой по тарифам и не могла включать расходы за транспортировку до заказчика, судами проверены не были и не получили никакой правовой оценки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дать оценку условиям договора в отношении порядка возмещения заказчиком стоимости услуг по доставке товара, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-125455/11-134-432 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова